Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-4494/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-65153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года

по делу N А60-65153/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТон" (ИНН 6663017465, ОГРН 1026605622625)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТон" (далее - Общество, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 77 путем выноса нестационарного объекта, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г. Екатеринбурга право освободить земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "УралТон", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "УралТон" на протяжении 16-ти лет вносило арендную плату за пользование спорным земельным участком, задолженности по арендной плате не имеет. Заявка на включение в схему на 2018 года была подана в Администрацию города Екатеринбурга и приобщена к материалам дела, в настоящее время ведутся переговоры с Администрацией о включении в схему размещения на 2018 год и оставлении прав за ООО "УралТон" на использование спорного участка.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 18.03.2009 N 724 администрацией города Екатеринбурга в лице администрации Орджоникидзевского района (арендодатель) обществу "УралТон" (арендатор) предоставлен земельный участок по ул. Старых большевиков, 77 в г. Екатеринбурге, для размещения трейлера "Мясные изделия" и заключен договор аренды земельного участка N22-2009/О от 20.03.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 18.03.2009 по 17.02.2010 за плату земельный участок общей площадью 8 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N66:41:01 08 043, разрешенное использование участка - Трейлер "Мясные изделия".

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2009.

В соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора аренды арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний срок действия договора и вернуть участок арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Уведомлением от 05.04.2017 N 2 Администрация г. Екатеринбурга, действуя от имени Министерства по управлению госимуществом Свердловской области, расторгла заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтон" договор аренды земельного участка от 20.03.2009 N 22-2009/О, предметом которого является земельный участок площадью 8 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:01 08 043 в г. Екатеринбурге по ул. Старых Большевиков, 77, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. В этом же уведомлении истец потребовал от ответчика освободить земельный участок и возвратить его по акту.

В настоящий момент ответчик земельный участок не освободил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие у Общества правовых оснований для занятия земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается представление Обществу земельного участка в аренду на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 18.03.2009 N 724, в порядке, предусмотренном действовавшими на тот момент нормами Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения Трейлера "Мясные изделия", уведомление истцом ответчика о прекращении договора по правилам ст. 610 ГК РФ и необходимости произвести демонтаж нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора, о чем свидетельствует уведомление 05.04.2017 N 2.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено, напротив, нахождение торгового объекта на земельном участке удостоверено актом осмотра от 04.04.2017 (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора, волеизъявление истца на освобождение земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы об обращении ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка под нестационарный торговый объект отклоняются.

В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, для размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В письме от 11.01.2016 N ИА/90/16 "О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения", ФАС России указал, что предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Поскольку Обществом не представлено доказательств наличия у него исключительного права на использование занятого земельного участка, при этом действующее земельное законодательство предусматривает специальный порядок размещения нестационарных торговых объектов, объект Общества в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, в связи с прекращением арендных отношений оснований для признания пользования земельным участком правомерным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-65153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТон" (ИНН 6663017465, ОГРН 1026605622625) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина