Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17383/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-202581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-202581/2017, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "Премиум Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В. к ПАО Банк ВТБ о взыскании 21 791 862 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Костромин А.В. (конкурсный управляющий, паспорт),

от ответчика - Тулина Т.В. (доверенность от 18.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Премиум Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В. (далее - истец) к ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик) о взыскании 21 791 862 рублей 29 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-127050/15-177-373Б в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, ИНН 7701^84684) введена процедура наблюдения, 01 августа 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Премиум инжиниринг" опубликованы на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ" 29 января 2016 года, в печатной версии 30 января 2016 года (газета "КоммерсантЪ" N 15 от 30 января 2016 года, стр. 15), а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 января 2016 года за номером 900539.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

24 марта 2016 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, банк осуществил платеж со счета истца на сумму 10 000 000 рублей по платежному поручению N 525.

01 апреля 2016 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, банк осуществил платеж со счета истца на сумму 11 791 862 рубля 29 копеек по платежному поручению N 545.

Поскольку указанные платежные поручения не содержат сведений об отнесении задолженности к текущим платежам, списанные денежные средства в размере 21 791 862 рублей 29 копеек являются реестровыми платежами, которые могут быть погашены только после удовлетворения требований первоочередных кредиторов.

18 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Премиум Инжиниринг" Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненных убытков.

01 сентября 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию (письмо от 01.09.2017 N 2606/530300), согласно которому, по мнению банка, платежи совершены в адрес ООО "Сервис-НГ" в качестве оплаты электроэнергии на основании соглашения.

В связи с тем, что между ООО "Премиум-Инжинр ринг" и ООО "Сервис-НГ" не заключались соглашения о поставке электроэнергии, а ответчик отказался в претензионном порядке возместить убытки, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что платежными поручениями от 24.03.2016 N 525 и от 01.04.2016 N 545 со счета истца на счет ООО "Сервис НГ" (ИНН 7725570410) перечислены денежные средства в общем размере 21 791 862 рублей 29 копеек с указанием в назначении платежа "возмещение убытков со сроком платежа до 02.03.2016 возникших по соглашению".

На дату платежа (01.04.2016) получатель ООО "Сервис НГ" находилось в стадии ликвидации (с 02.12.2015 по 20.12.2016). Ответчику как профессиональному участнику рынка банковских услуг должно было быть известно, что платеж от общества, в отношении которого открыта процедура банкротства, в пользу другого общества, которое находится в стадии ликвидации, несет в себе повышенные риски при том, что законодатель предъявляет к банку повышенные требования при проведении подобных операций.

Сведения о банкротстве и ликвидации юридических лиц подлежат обязательной публикации. Сведения о начале процесса ликвидации ООО "Сервис НГ" были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" в N 50(562) Часть-1 от 23.12.2015 г.

Таким образом, ответчик обладал информацией о банкротстве истца и о ликвидации ООО "Сервис НГ".

Вместе с тем, доказательств проявления должной осмотрительности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Поскольку сведения о введении в отношении истца процедуры наблюдения были опубликованы на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ" 29 января 2016 года, в печатной версии 30 января 2016 года (газета "КоммерсантЪ" N 15 от 30 января 2016 года, стр. 15), а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 января 2016 года за номером 900539, то ответчик должен был знать об указанном факте.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл в выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отнесения платежей к реестровым, являются необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на удовлетворение требований кредиторов вводится мораторий, в связи с чем с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих платежей.

Наблюдение в отношении истца было введено 18 января 2016 года, а спорные платежи были произведены 24.03.2016 и 01.04.2016. Согласно назначениям спорных платежей, денежные средства были перечислены в качестве возмещения убытков со сроком платежа до 02.03.2016 возникших по соглашению.

Из указанной формулировки можно сделать однозначный вывод о том, что спорный платеж не является текущим платежом в связи со следующими обстоятельствами.

Убытки, поименованные в платежном поручении, не являются текущим платежом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, при квалификации требования о возмещении причиненных убытков в качестве текущего, следует исходить из даты возникновения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении основного обязательства, а также даты причинения убытков, вызванных неисполнением данного обязательства. Если основное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то данное обязательство не является текущим, соответственно, причиненные неисполнением данного обязательства убытки также не являются текущими.

Основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло убытки, не могло возникнуть в наблюдении, поскольку никаких сделок в период с даты введения наблюдения (18.01.2016) до даты спорного платежа (01.04.2016) истец не совершал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в распоряжении и приложенных к нему документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Поскольку при квалификации требований в качестве текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает единство судьбы убытков с основным обязательством, следовательно, в платежном поручении должна быть указана именно дата возникновения основного обязательства, неисполнение которого повлекло убытки, а не дата оплаты убытков, как это указано в спорном платежном поручении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Поскольку спорное платежное поручение не содержит сведений, позволяющих отнести основное обязательство, повлекшее причинение убытков, к текущим платежам, банк не вправе был исполнять распоряжение.

Банк не проявил должную осмотрительность при проведении платежа и не запросил дополнительные документы.

Осуществляя платеж с расчетного счета истца, ответчик не проявил требующуюся от него должную осмотрительность, несмотря на то, что платеж обладал признаками подозрительности: ответчик исполнил платежное поручение в пользу контрагента, который находился в процессе ликвидации. Банку как профессиональному участнику рынка банковских услуг должно было быть совершенно очевидно, что платеж от общества, в отношении которого открыта процедура банкротства, в пользу другого общества, которое находится в стадии ликвидации, несет в себе повышенные риски при том, что законодатель предъявляет к банку повышенные требования при проведении подобных операций,

Вопреки имеющимся признакам подозрительности спорного платежа ответчик не запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие отнесение спорного платежа к текущим, тем самым неся возможные негативные последствия в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказан полный состав убытков.

Согласно части 2 статьи 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 3 153 367 000 рублей, 5 (пять) процентов от суммы которых составляет 157 668 350,00 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-127050/15)

Ввиду нарушения ответчиком требований законодательства об очередности исполнения предъявленного ему платежного поручения, что повлекло нарушение прав и законных интересов не только должника, но и кредиторов истца, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика в данном случае является установленной.

Заявленный довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, несостоятелен.

В соответствии со статьями 15, 393, 401 ГК РФ, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В свою очередь оспаривание сделок должника, имеет отношение к его хозяйственной деятельности. В указанных случаях, денежные средства перечисленные контрагентам перечислялись во исполнения договоров. Однако встречного исполнения от стороны по сделке не последовало.

Таким образом, иск о взыскании убытков и оспаривание сделок должника, носит различный правовой характер.

Оспаривание этих сделок не отменяет того факта, что кредитная организация-ответчик халатно отнеслась к обязанностям, которые возложены на нее нормативными актами, а именно к проверке распоряжений лиц о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-202581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев