Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-6181/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-102457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, принятое судьей Ж.П. Борсовой по делу N А41-102457/17 по иску индивидуального предпринимателя Агеева Виталия Анатольевича к МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов по договорам N С150 от 23.06.2017, N С162 от 03.07.2017, N С173 от 05.07.2017, N С213 от 01.08.2017, N С216 от 03.08.2017, N С217 от 04.08.2017, N С219 от 08.08.2017, N С221 от 11.08.2017, N С222 от 11.08.2017, N С224 от 16.08.2017, N С225 от 16.08.2017, N С226 от 16.08.2017, N С227 от 18.08.2017, N С228 от 21.08.2017, N С232 от 23.08.2017, N С233 от 23.08.2017, N С234 от 24.08.2017, N С236 от 24.08.2017, N С242 от 30.08.2017, N С243 от 31.08.2017, N С251 от 06.09.2017, N С263 от 07.09.2017 в сумме 616 390 руб.; пени за просрочку оплаты в сумме 15 235,91 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Агеевым Виталием Анатольевичем и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года были заключены договоры на поставку материалов: N С150 от 23.06.2017 на сумму 57 346 руб.; N С162 от 03.06.2017 на сумму 6 756 руб.; N С173 от 05.07.2017 на сумму 87 159 руб.; N С213 от 01.08.2017 на сумму 3 722 руб.; N С216 от 03.08.2017 на сумму 13 198 руб.; N С217 от 04.08.2017 на сумму 11 048 руб.; N С219 от 08.08.2017 на сумму 7 297 руб.; N С221 от 11.08.2017 на сумму 124 076 руб.; N С222 от 11.08.2017 на сумму 36 730 руб.; N С224 от 16.08.2017 на сумму 10 840 руб.; N С225 от 16.08.2017 на сумму 18 396 руб.; N С226 от 16.08.2017 на сумму 26 759 руб.; N С227 от 18.08.2017 на сумму 38 759 руб.; N С228 от 21.08.2017 на сумму 5 396 руб.; N С232 от 23.08.2017 на сумму 24 844 руб.; N С233 от 23.08.2017 на сумму 16 118 руб.; N С234 от 24.08.2017 на сумму 6 140 руб.; N С236 от 24.08.2017 на сумму 1 230 руб.; N С242 от 30.08.2017 на сумму 59 390 руб.; N С243 от 31.08.2017 на сумму 50 646 руб.; N С251 от 06.09.2017 на сумму 9 472 руб.; N С263 от 07.09.2017 на сумму 1 068 руб.

Согласно пункту 1.1 данных договоров заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором продукцию для собственных нужд заказчика согласно перечню поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан оплатить товар в сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Как следует из товарных накладных N 534 от 23.06.2017 на сумму 20 652 руб.; N 543 от 26.06.2017 на сумму 17 793 руб.; N 573 от 30.06.2017 на сумму 18 901 руб.; N 584 от 03.07.2017 на сумму 6 756 руб.; N 600 от 05.07.2017 на сумму 11 447 руб.; N 604 от 06.07.2017 на сумму 1 376 руб.; N 655 от 14.07.2017 на сумму 12 430 руб.; N 667 от 18.07.2017 на сумму 19 506 руб.; N 670 от 19.07.2017 на сумму 4 615 руб.; N 702 от 26.07.2017 на сумму 273 руб.; N 711 от 27.07.2017 на сумму 33 648 руб.; N 715 от 27.07.2017 на сумму 3 864 руб.; N 730 от 01.08.2017 на сумму 3 722 руб.; N 748 от 03.08.2017 на сумму 13 198 руб.; N 758 от 04.08.2017 на сумму 11 048 руб.; N 768 от 08.08.2017 на сумму 7 297 руб.; N 800 от 16.08.2017 на сумму 124 076 руб.; N 801 от 16.08.2017 на сумму 36 730 руб.; N 802 от 16.08.2017 на сумму 10 840 руб.; N 804 от 16.08.2017 на сумму 6 131 руб.; N 805 от 16.08.2017 на сумму 18 396 руб.; N 829 от 22.08.2017 на сумму 20 628 руб.; N 810 от 18.08.2017 на сумму 10 070 руб.; N 811 от 18.08.2017, 8 374 руб.; N 812 от 18.08.2017 на сумму 5 699 руб.; N 814 от 18.08.2017 на сумму 10 695 руб.; N 816 от 18.08.2017 на сумму 556 руб.; N 817 от 18.08.2017 на сумму 3 365 руб.; N 822 от 21.08.2017 на сумму 1 856 руб.; N 824 от 21.08.2017 на сумму 3 540 руб.; N 840 от 23.08.2017 на сумму 16 118 руб.; N 841 от 23.08.2017 на сумму 24 844 руб.; N 848 от 24.08.2017 на сумму 6 140 руб.; N 850 от 24.08.2017 на сумму 1 230 руб.; N 880 от 30.08.2017 на сумму 45 704 руб.; N 883 от 30.08.2017 на сумму 13 686 руб.; N 892 от 31.08.2017 на сумму 50 646 руб.; N 926 от 06.09.2017 на сумму 9 472 руб.; N 931 от 07.09.2017 на сумму 1 068 руб., подписанных обеими сторонами, поставщиком полностью выполнены условия вышеуказанных договоров на общую сумму 616 390 руб.

Однако, как указывает истец, со стороны МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" обязанности по уплате поставленных материалов не исполнены в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ведомости по контрагентам, подписанной обеими сторонами по состоянию на 15.11.17, задолженность МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" перед индивидуальным предпринимателем Агеевым Виталием Анатольевичем составляет 616 390 руб.

В материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается сумма долга (т. 2 л.д. 2-4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 616 390 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты указанных в пункте 2.3 настоящего договора заказчик оплачивает пени в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма пени по состоянию на 21.11.2017 по вышеуказанным договорам составляет 15 235,91 руб.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер пени признан верным.

Истцом доказан факт наличия на стороне ответчика просрочки по оплате товара.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 15 235,91 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом в адрес ответчика были высланы документы, отсутствующие у него, в том числе, расчет пени и документы об оплате услуг представителя. В материалах дела имеется квитанция о направлении документов ответчику (т. 1 л.д. 140а, 141).

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в процессе рассмотрения иска не был представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не знакомился с материалами дела и не участвовал в судебных заседаниях.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование данного требования истцом представлен договор N 30 от 16.11.2017 и платежное поручение N 862 от 08.12.2017.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-102457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич