Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 20АП-1939/18

г. Тула

15 мая 2018 г.

Дело N А62-10072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (Смоленская область, с. Новодугино, ОГРН 1156733022126, ИНН 6722029881), ответчиков: старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) Гайлит Ольги Валерьевны, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 104675834132, ИНН 6731048270), заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Широкого Александра Андреевича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРНИП 309672610600027, ИНН 672600561404), отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу N А62-10072/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - общество, ООО "Центрснаб", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гайлит Ольге Валерьевне (далее - судебный пристав исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2016 в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области).

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее -ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам г. Смоленска УФССП по Смоленской области), Индивидуальный предприниматель Широкий Александр Андреевич (далее - должник в исполнительном производстве, ИП Широкий А.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу N А62-10072/2017 заявленные требования ООО "Центрснаб" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Смоленской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.05.2017 N ФС 015509831, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу А62-1653/2017 в отношении Широкого Александра Андреевича о взыскании задолженности в пользу ООО "Центрснаб". По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в регистрирующие органы, с целью нахождения имущества должника. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства определен частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является исчерпывающим. Однако каждое исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, должно быть необходимым и подразумевает получение определенного результата. При этом ряд запросов в регистрирующие органы и исполнительских действий, с целью нахождения имущества должника, направлялся с момента возбуждения данного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель как лицо процессуально - независимое самостоятельно определяет меры, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в одинаковой мере.

В отношении рассмотрения заявлений, жалоб и обращений взыскателя обращает внимание, что ответы на данные заявления, жалобы и обращения направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

По мнению подателя жалобы, так как в установленные законом сроки, на данные обращения, жалобы и заявления судебным приставом-исполнителем подготовлены ответы, которые были направлены в адрес ООО "Центрснаб", все исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства проведены.

ООО "Центрснаб" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суде первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Широкий Александр Андреевич, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гайлит Ольга Валерьевна, управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "Центрснаб" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1653/2017 с индивидуального предпринимателя Широкого А.А. в пользу ООО "Центрснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность 65 314 руб. с 20.05.2017 по день фактического погашения задолженности.

На основании исполнительного листа ФС N 015509831, выданного 19.05.2017 Арбитражным судом Смоленской области по делу А62-1653/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 13.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 19993/17/67039-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

07.09.2017 взыскателем направлено заявление в Сафоновский РОСП УФССП по Смоленской области об истребовании документов о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и наложении на них арестов, наложении ареста на расчетный счет должника.

Однако какие-либо действия, связанные с получением объективной информации об имуществе должника судебным приставом-исполнителем не совершены.

04.10.2017 взыскателем - ООО "Центрснаб" в Управление федеральной службы судебных приставов по Смоленской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. УФССП по Смоленской области перенаправило в порядке подчиненности данную жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

21.11.2017 ООО "Центрснаб" в УФССП России по Смоленской области направлено заявление о предоставлении ответа о рассмотрении жалобы от 04.10.2017 и привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение действующего законодательства за нарушение сроков рассмотрения обращения.

В ответ на указанное обращение общество получило копию постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гайлит О.В. от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 19993/17/67039-ИП со ссылкой на то обстоятельство, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по принудительному исполнению: отправлены запросы в банки, кредитные организации и иные регистрирующие органы, указано, что наложено взыскание на денежные средства должника.

В связи с тем обстоятельством, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства не исполнены требования исполнительного листа, и судебным приставом-исполнителем не проведен надлежащий комплекс действий, направленный на принудительное исполнение судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закон N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установление срока исполнения требований исполнительного документа (статья 36 Закона об исполнительном производстве) направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на обращение общества с заявлением от 07.09.2017 об истребовании документов о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и наложении на них арестов, наложении ареста на расчетный счет должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД об имеющихся транспортных средствах лишь 12.11.2017, ответ получен 29.11.2017, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств принято 06.12.2017; ответ об имеющихся должника объектах недвижимого имущества - две жилые комнаты получен судебным приставом-исполнителем 25.10.2017, постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества вынесено лишь спустя месяц - 30.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебного акта, что нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя.

Из статьи 10 Закона N 118-ФЗ следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Следовательно, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве: возглавляет и организует работу отдела; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами- исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для фактического исполнения требований исполнительных документов.

В свою очередь, материалами дела подтверждено обращение взыскателя с заявлениями на имя старшего судебного пристава-исполнителя о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые также подтверждали факт отсутствии достаточного контроля за работой отдела со стороны старшего судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 122, 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе принять решение о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказа в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как верно отметил суд первой инстанции, реализация внесудебного порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности направлена на более быстрое (по сравнению с судебным) восстановление нарушенных прав взыскателя.

Следовательно, в рассматриваемом случае в постановлении от 03.11.2017, признавая жалобу взыскателя необоснованной (при отсутствии совершения судебным приставом-исполнителем на указанную дату каких-либо действий по ограничению распоряжения должником фактически принадлежащим ему имуществом, с учетом истекшего срока для исполнения судебного акта), старший судебный пристав-исполнитель уклонился от объективной оценки действий судебного пристава-исполнителя и не предпринял меры, позволяющие в скорейшем времени восстановить права взыскателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако из представленных материалов следует, что после возбуждения производства по делу судом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 и 06.12.2017 такие меры фактически уже предприняты, что исключает необходимость судебного вмешательства в указанной части.

Заявленные в апелляционной жалобе ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам г. Смоленска УФССП по Смоленской области доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу N А62-10072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов