Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15672/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-105652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-105652/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ГК" к АО "ВРК-1", третье лицо - АО "ВРК-3", о взыскании 514 325 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нурисламова Я.Г. (доверенность от 19.06.2017),

от ответчика - Ежиков А.В. (доверенность от 07.12.2-17),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Грузовая компания" (далее - истец, ООО "ГК") к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1"), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 279 899 рублей 59 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 222 693 рубля 04 копейки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена материалами дела, за исключением стоимости агентских услуг в размере 13 325 рублей 55 копеек, а также стоимости деталей на сумму 30 010 рублей и 13 863 рубля.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 14.11.2013 N ВРК-1/324/2013. Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно по условиям указанного договора в вагонных ремонтных депо ответчика выполнены плановые виды (деповской, капитальный) ремонтов 30 вагонов истца.

Между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор от 29.07.2014 N РТС-А/7-1, согласно пункту 1.1 которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, совершать необходимые юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов принципала, возникших в период гарантийного срока работ, выполненных в рамках планового ремонта третьими лицами. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом в целях исполнения поручения Принципала, от своего имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Агента. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора N РТС-А/7-1, Агент обязуется заключать в целях исполнения поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет Принципала, при необходимости согласовывать с Принципалом и подписывать спецификации и иные документы, связанные с исполнением указанных договоров.

Во исполнение пункта 2.1.1. Договора N РТС-А/7-1 между ООО "РегионТрансСервис" и ОАО "РЖД" 01.07.2015 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57. Пунктом 6.2 договора N ВРК-1/324/2013, предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В процессе эксплуатации вагоны были отставлены от движения и отцеплены ввиду возникших неисправностей и отремонтированы третьими лицами (депо ОАО "РЖД") путем проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2). Согласно пунктам 1.4, 2.3.2, 2.3.3 Договора N РТС-А/7-1 принципал обязан возместить документально подтвержденные расходы Агента, связанные с выполнением поручения и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Подпунктом 2.3.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 предусмотрена 100% предоплата за проведение ремонтов на основании выставленных счетов.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "РЖД" в период с мая 2016 года по август 2016 года включительно произвело ремонт вагонов, указанных в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Согласно произведенной предоплате ООО "РегионТрансСервис" ОАО "РЖД" списало денежные средства за проведенный ТР-2 вагонов указанных в Приложении N 1 на основании выставленных счет-фактур.

Согласно пунктам 1.4, 2.3.2, 2.3.3 Договора N РТС-А/7-1 Принципал обязан возместить документально подтвержденные расходы Агента, связанные с выполнением поручения и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец, в соответствии с условиями Договора N РТС-А/7-1, оплатил оказанные ему услуги ООО "РегионТрансСервис", что подтверждается платежным поручением N 2661 от 13.12.2016 на сумму 88 822 564 рубля 90 копеек.

В ходе разбирательства, проведенного организацией, осуществлявшей текущий отцепочный ремонт, согласно Регламенту расследования установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенными плановыми видами ремонта Депо АО "ВРК-1". По итогам расследований составлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М) с указанием виновной стороны.

Согласно пункту 6.5. договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В состав убытков включены затраты, связанные с текущим ремонтом вагонов, указанных в Приложении N 1 к исковому заявлению, а также выплатой агентского вознаграждения за организацию текущего ремонта вагонов.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, является акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД и акт-рекламация формы ВУ-41-М, счета-фактуры, платежные поручения, отчет агента и акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору N РТС-А/7-1, а также спецификация к указанному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков составил 279 899 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, не подлежат возмещению стоимость агентских услуг в сумме 13 325 рублей 55 копеек, а также стоимость деталей на сумму 30 010 рублей и 13 863 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие агента для оплаты выполненных ОАО "РЖД" работ по отцепочному ремонту (исходя из представленных актов рекламации, в расследовании представители агента участия не принимали и на отцепки не выезжали) является необязательным, не предусмотрено регламентами ОАО "РЖД" и ОПЖТ, расходы собственника в этой части под понятие убытков, подлежащих возмещению, не подпадают.

Все акты выполненных работ по отцепочному ремонту подписаны дистанционно с помощью ЭЦП. То есть заказчик никаких расходов связанных с исполнением обязанностей по договору не понес.

Истец не представил суду никаких доказательств, что он был лишен возможности заключить договор с ОАО "РЖД" напрямую и при подобном заключении понес бы какие-либо дополнительные расходы.

Фактически все действия агента свелись к оплате денежных средств со своего счета, то есть выполнена объективная часть, предусмотренная статьей 313 ГК РФ (выполнение денежного обязательства перед кредитором третьим лицом за должника), которая не предусматривает оплаты вознаграждения исполнителю и, соответственно, включению ее в число расходов (убытков).

Договор (пункт 6.4.) содержит ссылку на то, что возмещению подлежат исключительно расходы по работам, выполненным в соответствие Руководством по текущему ремонту. Данные документ не включает в перечень оплачиваемых работ агентские услуги.

Кроме того, истец на момент заключения договора с ответчиком не имел агентского соглашения (оно было подписано спустя 8 месяцев), при этом никаких уведомлений в адрес ВРК-1 о заключении данного договора истец не делал, согласия на оплату дополнительных издержек не получал, дополнительные соглашения в этой части к договору подряда не подписывались, соответственно, ответчик на момент заключения и исполнения основного договора не предполагал о возможных дополнительных расходах.

Судом обоснованно отказано во взыскании стоимости надрессорной балки по вагону N 68738632 и автосцепки по вагону N 42922617.

По договору гарантийный срок и обязательства устанавливаются исключительно на выполняемые в плановом ремонте работы и детали самого ответчика. В данном случае истец ставит вопрос о возмещении стоимости своих собственных деталей, а не работ.

Довод истца, что при ремонте вагона N 42922617 автосцепка не менялась, противоречит дефектной и расчетно-дефектной ведомости отцепочного ремонта, согласно которым снята автосцепка N 0014-020245-95 и установлена автосцепка, принадлежащая ОАО "РЖД", N 0005-002349-87.

Из представленных ответчиком в материалы дела РДВ плановых ремонтов следует, что забракованные детали предметами ремонта не были, их брак не был следствием действий (работ) непосредственно ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-105652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова