Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-2270/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А46-18861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу N А46-18861/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ИНН 5503232889, ОГРН 1125543002078) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 4 081 823 руб. 67 коп., пени за период с 30.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 137 213 руб. 58 коп., пени из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (4 081 823 руб. 67 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. (паспорт, доверенность N 06-01-11/05 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год)

установил:

Акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ООО "ТрансЭнерго", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 10-0036 от 19.01.2017 за май, июнь, июль 2017 года в сумме 4 081 823 руб. 67 коп., пени за период с 01.07.2017 по 16.01.2018 в сумме 260 723 руб. 99 коп., пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 4 081 823 руб. 67 коп. за каждый день просрочки с 17.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 по делу N а46-18861/2017 с ООО "ТрансЭнерго" в пользу АО "Омскэлектро" взысканы задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 10-0036 от 19.01.2017 за май, июнь, июль 2017 года в сумме 4 081 823 руб. 67 коп., пени за период с 01.07.2017 по 16.01.2018 в сумме 260 723 руб. 99 коп., пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 4 081 823 руб. 67 коп. за каждый день просрочки с 17.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 44 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ТрансЭнерго" в доход федерального бюджета взыскано 613 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТрансЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- он заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате услуг истца по передаче энергии, однако суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере;

- суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 08.05.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца изложил свою позицию по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера пени, не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между АО "Омскэлектро" (исполнитель) и ООО "ТрансЭнерго" (заказчик) заключён договор возмездного оказании услуг по передаче электрической энергии N 10-0036 (далее - договор, л.д. 16-24), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законом основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Порядок расчётов за услуги по передаче энергии установлен в разделе 5 договора, согласно пункту 5.6. которого в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, заказчик обязуется согласовать объёмы оказанной услуги по передаче электрической энергии и предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных услуг. Уклонение заказчика от подписания данного акта должно быть письменно мотивировано с приложением подтверждающих документов.

Расчёт за услуги по передаче электроэнергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7. договора).

АО "Омскэлектро" отказало в мае, июне, июле 2017 года ООО "ТрансЭнерго" услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается последним.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 309, 310 ГК РФ, а также части 3.1. статьи 70 АПК РФ ввиду того, что ответчиком по существу не оспорен факт оказания истцом услуг в период с мая по июль 2017 года по передаче электрической энергии в необходимом количестве и объёме, и неисполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате оказанных услуг, взыскал с него образовавшуюся задолженность в размере 4 081 823 руб. 67 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Помимо основного требования о взыскании суммы долга истцом предъявлены ответчику требования о взыскании договорной пени как за конкретный период с 01.07.2017 по 16.01.2018, так и за последующий период, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга (л.д. 80-81).

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования истца, с чем выразил несогласие ответчик, ссылаясь по сути лишь на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец на основании этой нормы права начислил пени за период с 01.07.2017 по 16.01.2018 в сумме 260 723 руб. 99 коп.

Факт просрочки оплаты стоимости услуг подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно также удовлетворил и данные требования истца, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В жалобе ответчик ссылается на положения данной нормы, указывая на то, что он в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности пени.

Однако данные доводы жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции ни отзыва на исковое заявление, ни какого-либо отдельного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера пени с приведением должного обоснования несоразмерности пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2017, 16.01.2018 представитель ответчика участия не принимал..

Между тем, для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика, основанное на статье 333 ГК РФ, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба ответчика не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу N А46-18861/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина