Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-1745/18

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А79-12182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-12182/2017 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", 428000, г. Чебоксары, б-р К. Ефремова, д. 16, ИНН 2130034974, ОГРН 1082130001788, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 107, ИНН 2127311917, ОГРН 1022100966470, об устранении недостатков, без участия сторон.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество, ответчик) об устранении недостатков, указанных в предписании от 22.05.2017 N 01/12-1440/1 и обнаруженных в рамках гарантийного обязательства по контракту от 27.07.2015 N 84/08-15.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: после получения предписания ответчик устранял недостатки в целом по объекту по факту непосредственного визуального выявления таких недостатков, однако истец принял эти работы выборочно и, как следствие, произвольно исключил ряд пунктов предписания, уменьшив исковые требования; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для формирования своей позиции после уточнений истца; истец неправомерно изменил предмет иска; со стороны истца допущено злоупотребление правом, т.к. при отсутствии конкретизированности его требований, у ответчика возникает непонимание порядка и объема необходимых действий по устранению недостатков.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (подрядчик) заключили контракт N 84/0815 на выполнение работ по строительству пр. Айги и двухуровневой развязки пр. Айги - ул. Ю.Фучика (в районе Сугутского моста) города Чебоксары.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству пр. Айги и двухуровневой развязки пр. Айги - ул. Ю.Фучика (в районе Сугутского моста) города Чебоксары согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и сводному сметному расчету (приложение N 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 377 745 616 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 9).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента подписания контракта до 01.12.2016 (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объеме, подтверждает соблюдение технологии производства, действующих норм и правил и составляет 4 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы N КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 контракта).

Последние акты приемки выполненных работ подписаны 25.11.2016.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах. Выявленные дефекты отражены в акте обследования от 04.05.2017, содержащем отметку об отказе представителя генерального подрядчика от его подписания, с установлением срока ликвидации дефектов - 15.06.2017.

Истцом составлено и направлено ответчику предписание от 22.05.2017 N 01/12-1440/1 с указанием обнаруженных недостатков и сроков для их устранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В данном случае на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо обусловлены иными причинами, не зависящими от подрядчика, ответчик не представил.

Доказательств устранения недостатков в полном объеме на день принятия решения ответчик суду не представил.

В силу изложенного суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как верно указал суд, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Однако таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме не представлено.

Нарушений процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено. Ссылаясь на ограничение своих прав, апеллянт каких-либо новых доказательств либо обстоятельств для подтверждения своей позиции после уменьшения истцом требований в суд апелляционной инстанции не представил и не привел.

Ссылка на непонимание объема и мест устранения недостатков в качестве оснований для отмены судебного акта несостоятельна. Перечень недостатков указан в решении суда.

Ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя объекты в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям.

Кроме того, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2018 по делу N А79-12182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова