Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-1536/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А51-29902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОдик",

апелляционное производство N 05АП-1536/2018

на решение от 29.01.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-29902/2017 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ИНН 5405435263, ОГРН 1115476060985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от ООО "АВТОдик": Наделяев О.С., доверенность от 12.10.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от Находкинской таможни: Домина Е.А., доверенность от 15.09.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОдик" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее -таможня, таможенный орган) от 03.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/250917/0032680 и взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. В этой связи, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

ООО "АВТОдик", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы письменные пояснения декларанта, данные в ответ на решение о проведении дополнительной проверки о том, что в срок, не превышающей 90 дней дате подачи спорной ДТ в адрес заявителя был поставлен однородный товар, стоимость которого была принята таможней по первому методу таможенной оценки. Таможня данной информацией располагала, однако абсолютно проигнорировала ее и в нарушение пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, использовал в качестве основания для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ иные сведения, с большим ИТС.

Кроме того, решение о корректировке принято 03.11.2017, в то время как в решении о дополнительной проверки срок для предоставления дополнительно запрошенных документов установлен до 23.11.2017, т.е. таможня фактически лишила общество возможность реализовать право доказать достоверность заявленных при подаче ДТ сведений.

Заявитель жалобы считает, что выбранный таможней источник ценовой информации не отвечает требованиям, которые предъявляет к нему закон, является несопоставимым с оцениваемым товаром, что в свою очередь послужило незаконным основанием для проведения дополнительной проверки, и как следствие принятие необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая тот факт, что ООО "АВТОдик" оформляет товары в зоне деятельности Находкинской таможни не первый год, решение должностного лица о выпуске товара на основе первого метода определения таможенной стоимости, соответствовало бы принципам разумности и осмотрительности, тем более что информация о ранее поданных декларациях была предоставлена таможне письмом от 04.10.2017.

Сопоставление документов и сведений, по мнению общества, говорит о реальности сделки и ее согласованности. Спецификация и инвойс оформлены в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, содержат все необходимые сведения: цена за единицу товара, количество и общая стоимость. В коммерческих документах указаны достаточные сведения, позволяющие соотнести представленные в таможню документы с декларируемой партией товара. В графе 31 спорной ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки, таможней не опровергнут.

В рамках дополнительной проверки декларант представил часть дополнительно запрошенных документов и пояснил о невозможности предоставления иных.

Общество указывает на то, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо, о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Кроме того, общество представило дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что банковские платежные документы по оплате товара по спорной ДТ представить не успело, так как таможня в нарушение срока, установленного в решении о проведении дополнительной проверки до 23.11.2017, уже 03.11.2017 приняла решение о корректировке.

Декларант настаивает на том, что положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами сделки. Доказательств объективно свидетельствующих об отклонении сторон сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

В отношении использования таможней информации, содержащейся в ИСС "Малахит" декларант указывает, что в данных указанной справочной системы указаны лишь коды ТН ВЭД, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость как условия поставки, описание товара, количество и другие, в таблице отсутствуют.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве такового.

Таможней не представлен проведенный сравнительный анализ цен, заявленных в спорной ДТ и источниках ценовой информации, а также не представлено доказательств того, что производители товара заявленного в ДТ и товара, заявленного в иных ДТ, явившихся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.

Кроме того, общество указало на то, что неверные выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу нарушают принцип единообразия судебной практики, поскольку при рассмотрении аналогичного дела N А51-27040/2017 с участием этих же сторон были сделаны иные выводы, решение по указанному делу вступило в законную силу.

Представитель ООО "АВТОдик" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель Находкинской таможни на доводы жалобы и дополнений возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества и таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в сентябре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2017 N RD30, заключенного с компанией RU DIRECT (Япония), на территорию Таможенного союза был ввезен товар.

Поставка осуществлена на условиях CFR Восточный. В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10714040/250917/0032680, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 25.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 03.11.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и о её корректировке.

Не согласившись с решением Находкинской таможни от 03.11.2017 по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ и граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В силу статей 66, 67 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, таможенная стоимость была рассчитана обществом с применением основного метода ее определения, то есть метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в ходе контроля таможенной стоимости спорного товара, декларируемого заявителем, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости спорного товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Так, с использованием СУР выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, что свидетельствует о возможной зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.

В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС. Так, отклонение по ФТС по товару N 2 составило 32.21%, по товару N 3- 35,67%, товару N 14-93,01%, по товару N 27 - 35,2%. Анализ базы данных КПС "Мониторинг- Анализ" показал, что однородные товару N 2 по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ N 10702030/300617/0054914 с ИТС 1,55 долл. США/кг, однородные товару N 3 по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ N 10209130/150817/0003003 с ИТС 1,61 долл. США/кг, однородные товару N 14 по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ N 10714040/190817/0028287 с ИТС 1,67 долл. США/кг.

В этой связи таможенным органом на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту предложено в срок до 23.11.2017 представить: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов), ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета, документы о предстоящей реализации, калькуляцию, экспортную таможенную декларацию, прайс-лист производителя товаров или иную публичную оферту, проформу-инвойса, инвойс, заказ, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары того же класса или вида (если имеются), пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку оцениваемых товаров, договоры страхования, документы об оплате страховой премии, оригиналы документов сделки.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 04.10.2017 N 61 представил часть запрошенных документов, пояснения о невозможности представить иные документы, в том числе, экспортную декларацию страны отправления.

По результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, таможенным органом установлено, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров и их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таможня указала на то, что у нее отсутствуют сведения, позволяющие установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, которые бы идентифицировались со спорной поставкой, отсутствует ценовое предложение продавца, которое может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости, отсутствует документальное подтверждение заявленных сведений в учетом условий рассматриваемой внешнеторговой сделки (невозможность подтвердить факт согласования сторонами основных условий сделки, в рамках которой была произведена поставка), отсутствуют в коммерческих документах условия оплаты за товар.

Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и свидетельствуют о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня вынесла уведомление б/н от 24.10.2017 в котором указала на то, что общество имеет право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров, и достоверность представленных документов и сведений, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости не позднее 01.11.2017.

В ответ на данное уведомление, общество, письмом от 25.10.2017 сообщило таможне о том, что с учетом условия оплаты, установленного в пункте 4 контракта, предоставляет таможне заявление на перевод иностранной валюты N 70 от 02.10.2017, остальная часть пока не оплачивалась, так как срок не подошел, кроме того, общество дало пояснения по остальным пунктам уведомления таможни от 24.10.2017.

Посчитав, что представленные документы и сведения не подтверждают низкий уровень ИТС ввезенных товаров, Находкинская таможня 03.11.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/250917/0032680, определив их на основе применения шестого (резервного) метода.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Так, в соответствии с пункт 4.1 контракта от 20.08.2017 N RD30, заключенного с компанией RU DIRECT, оплата товаров, полученных по контракту, производится с отсрочкой платежа, 5%-30%, в течении 25 дней после поставки товара, остальная часть, оплачивается после поступления товара на склад покупателя но не более 60 дней после поставки товара.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможней у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате за товары, поставляемые по рассматриваемой поставке (пункт 2 решения о проведении дополнительной проверки). Декларантом было предоставлено заявление на перевод от 02.10.2017 N 70 на сумму 160000 иен, что составляет больше 5 % от общей суммы подлежащей уплате за товар.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, срок предоставления дополнительно запрошенных документов был установлен таможенным органом до 23.11.2017, что является максимально возможным, в соответствии с Порядком N 376 (60 дней).

Таким образом, срок для предоставления документов, в том числе и по оплате товаров, был установлен с учетом предоставленной обществу отсрочки по оплате товара в 60 дней. Однако в связи с тем, что письмами от 04.10.2017, от 25.10.2017 общество отказалось предоставить таможне документы об оплате партии ввезенного товара, указав на то, что ему по условиям контракта предоставлена отсрочка, таможня, посчитав, что банковские платежные документы предоставляться не будут, 03.11.2017 вынуждена была принять решение о корректировке.

Учитывая положения пункта 4 контракта N RD30 от 29.08.2017, на период проведения дополнительной проверки (до 23.11.2017) платежные документы должны были быть в наличии у декларанта и в соответствии с пунктом 1 Перечня N 376 представлены по запросу таможенного орган в качестве одного из обязательных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако банковские платёжные документы представлены не были.

Учитывая позицию декларанта, изложенную таможенному органу на стадии дополнительной проверки, коллегия приходит к выводу о том, что право общества доказать правомерность использования первого метода таможенной оценки не была нарушено принятием 03.11.2017 оспариваемого решения ранее срока установленного в решении о дополнительной проверки. Довод жалобы о том, что таможня тем самым самостоятельно пресекла срок для предоставления дополнительных документов, признается несостоятельным и отклоняется, поскольку само общество, имея возможность исполнить обязательство по оплате товара в течение предоставленной отсрочки в 60 дней, имело также и возможность предоставить платежные документы в адрес Таможенного органа, который увеличил срок для предоставления платежных документов с учетом предоставленной отсрочки по оплате товаров. Таким образом, у общества имелось достаточно времени для документального подтверждения стоимости сделки с ввезенными товарами.

На основании изложенного следует вывод о том, что не таможенный орган, а само общество пресекло срок для предоставления документов, письмами от 04.10.2017, от 25.10.2017 отказавшись предоставить таможне документы об оплате партии ввезенного товара, ссылаясь на факт предоставления отсрочки, не приняв во внимание увеличенный срок предоставления документов.

Непредставление указанных документов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по сделке с ввезенным товаром.

Как видно из решения таможни, при сравнении сведений, указанных в инвойсе от 05.09.2017 N RD30, со сведениями, заявленными в ДТ N 10714040/250917/0032680, таможней установлено, что они не соответствуют друг другу.

Проверив данный вывод таможенного органа, суд установил, что в соответствии с пунктом 1 контракта от 20.08.2017 N RD30 продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, присланный продавцом в ассортименте и количестве, определенном в инвойсе.

По товару N 2 в ДТ N10714040/250917/0032680 заявлены двигатели карбюраторные бывшие в употреблении старше 3 лет, с навесным оборудованием и КПП, частично в разобранном виде для удобства транспортировки, объемом 1328-3496СС. 1. ММС: 4А91-0038276, 4G63- TA9692, 6A12-BD5873, 6G74-LC1340 изготовитель: Mitsubishi Motor Со/, товарный знак: ММС, количество: 4 шт.

Между тем, в инвойсе от 05.09.2017 N RD30 указаны двигатели бензиновые в разборе бывшие в употреблении с коробкой передач MITSUBISHI 4А91- 1499сс, 0038276; 4G63-1997cc, ТА9692; 6А12-1998сс, BD5873; 6G74-3496cc, LC1340.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение сведений заявленных в ДТ N 10714040/250917/0032680 о годе выпуска товара. Кроме того, в декларации на товары заявлены карбюраторные двигатели, а в инвойсе от 05.09.2017 N RD30 согласованы бензиновые двигатели. В декларации на товары заявлены двигатели ММС, а в инвойсе от 05.09.2017 N RD30 согласованы двигатели Mitsubishi. Помимо этого, по товару N 14 в декларации на товары заявлено коробки передач автоматические и механические бывшие в употреблении для легковых а/м в количестве 14 шт, с части коробок передач сняты корзины сцепления для удобства транспортировки, изготовитель: отсутствует, товарный знак: не обозначен, а в инвойсе от 05.09.2017 N RD30 согласованы коробки передач переключения скоростей бывшие в употреблении.

Таким образом, сведения, заявленные в ДТ N 10714040/250917/0032680 по товару N 14 о назначении товара (для легковых автомобилей) и принципе действия товара (автоматические/механические) документально не подтверждены.

Из материалов дела коллегией установлено, что выявив данные несоответствия, таможня, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2017 направила декларанту уведомление с целью реализации им права доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости путем предоставления своих пояснений и (или) возражений по вышеуказанным обстоятельствам. Однако ответы декларанта (письма от 04.10.2017 и 25.10.2017) не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним предоставлена декларанту возможность представить дополнительные документы, в том числе прайс-листы и экспортную декларацию страны отправления (приложение N 3 к Порядку N 376).

Декларант в свою очередь указал на то, что невозможность предоставления экспортной таможенной декларации обусловлена ответом продавца, который письмом от 17.09.2017 сообщил о том, что данным документом не располагает, так как компания RU DIRECT не занимается таможенным оформлением, а поручает это сторонней организации, которая является самостоятельной, и не предоставляет сведения, содержащие коммерческую тайну. Для получения необходимых сведений покупателю рекомендовано обратиться в таможню Японии.

В отношении представленного прайс-листа таможня пришла к выводу о том, что данный документ невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения. Данная выписка прайс-листа содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных по ДТ N 10714040/250917/0032680, в котором также отражены условия поставки CFR Восточный.

Также таможня указала на то, что цена, положенная в основу таможенной стоимости, не являлась свободной и складывалась на определенных условиях, количественное влияние которых невозможно определить, исходя из анализа представленных документов, в частности прайс-листа, что является прямым нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки таможенном органом также были запрошены у декларанта сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В ответе на дополнительную проверку общество указало, что скидки на данную партию товара не предоставлялись. Каких-либо иных документов, подтверждающих низкий уровень заявленной таможенной стоимости со стороны декларанта в таможенный орган не представлено.

Таким образом, учитывая, что запрошенные таможней документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, а также документы, обосновывающие низкий уровень ИТС декларантом не представлены, данное обстоятельство не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В пункте 11 Порядка контроля определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Поскольку представленными документами и пояснениями, декларант не устранил сомнения относительно низкого уровня ИТС и не подтвердил правомерность выбранного метода таможенной оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Находкинской таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Из пояснений представителя таможенного органа судом установлено, что для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1". Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает (у таможенного органа нет в распоряжении информационных ресурсов, которые содержали бы сведения о товарах, задекларированных в других странах ЕАЭС).

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит".

Суд первой инстанции, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2017 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит", установил значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин.

В доводах жалобы общество указало на то, что источник ценовой информации, использованный таможенным органом, не отвечает признакам однородности по отношению к ввезенному товару.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные системы ИСС "Малахит" никаким образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение (в процентом выражении) заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также, в случае существенных отклонений заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, часто указывается в решениях о корректировке таможенной стоимости для наглядности.

Кроме того, как было указано выше, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило не выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от данных имеющихся в таможенном органе (основание для проведения дополнительной проверки), а тот факт, что ООО "АВТОдик" в ходе дополнительной проверки не доказало достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости и имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы: по товару N 2 ДТ N10702030/050817/66067, по товару N3 ДТ N10702030/250717/ 0062292, по товару N4 ДТ N10702030/200717/0061148, по товару N5 ДТ N10702030/230617/0053054, по товару N14 ДТ N 10714040/ 190817/0028287, по товару N23 ДТ N10714040/140817/0027341, по товару N24 ДТ N10702030/300817/0073781, по товару N25 ДТ N 10702030/ 300617/0054914, по товару N26 ДТ N10702030/300617/0054914, по товару N27 ДТ N10714040/200917/0032306, по товару N 28 ДТ N 10714040/280617/0021487, с применением второго метода при определении таможенной стоимости товаров "по стоимости сделки с идентичными товарами".

При сравнении описания оцениваемого товара и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости, установлено, что данные товары являются однородными в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

По результатам проведенного анализа с использованием "Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости" проводившегося в период с 25.06.2017 по 25.09.2017 уровня величины таможенной стоимости товаров подсубпозиций 8407343009 и 8708405009 ТН ВЭД ЕАЭС, установлено, что средний уровень ИТС товаров в регионе деятельности ДВТУ составляет:

- по товару N 2,3,4,5,23,24,25,25,27,28 от 1,08 до 2,60 долл. США/кг.

- по товару N 14 от 1,60 до 11,38 долл.США/кг.

При проведении выборки таможенным органом учитывались такие параметры как: период ввоза однородных товаров, классификационный код, наименование товара, производитель товара, условия поставки, таможенная стоимость однородных товаров принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, указание в оспариваемом решении и в ДТС-2 ссылок на коды ТН ВЭД ЕАЭС однородных товаров, ввезенных по вышеназванным ДТ и использованных в качестве источника ценовой информации, с учетом названных параметров, является достаточным и не свидетельствует о допущенных таможней нарушениях в части описания всех характеристик сравниваемых товаров. В этой связи, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Также судом отклоняется довод жалобы о том, что таможней необоснованно не использован источник ценовой информации, предложенный обществом.

Так, по ДТ, приведенным обществом в апелляционной жалобе, в ходе контроля таможенной стоимости Находкинской таможней в отношении товаров, декларируемых ООО "АВТОдик", проводились дополнительные проверки, по результатам которых принималась таможенная стоимость без корректировки, при этом общество предоставляло таможне пакет документов, включающий: контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, заявления на перевод денежных средств по оплате декларируемой партии товаров, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, а также экспортную декларацию.

Кроме того, из пояснений представителя таможенного органа следует, что на момент декларирования спорной ДТ, контроль по декларациям, на которые ссылается общество, не был завершен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив примененные Находкинской таможней источники ценовой информации, пришел к выводу о том, что требования к однородности товара, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 3, 7, 10 Соглашения соблюдены.

Установив, что решение Находкинской таможни от 03.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/250917/0032680 вынесено в соответствии с законом и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27040/2017 по спору с участием тех же сторон, где были сделаны иные выводы, коллегией проверен и отклонен, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не являются аналогичными указанному делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 29.01.2018 по делу N А51-29902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова