Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-5782/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-39093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Сирмит О.П. - доверенность от 14.03.2017; -

от ответчика: Суслов В.В. - приказ о назначении директора N 3 от 25.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5782/2018) ООО "Балтик Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-39093/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ООО "Балтик Трейд" (адрес: Россия 187700, Лодейное поле, Ленинградская область, ул. Титова 133А, ОГРН: 1047815021869) к ООО "Игнис" (адрес: Россия 150023, Ярославль, ул. Гагарина д.62, стр.3, комн. 301, ОГРН: 1127604003735) о взыскании 623 245 руб. 63 коп., о выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" (далее - ООО "Балтик Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игнис" (далее - ООО "Игнис") о взыскании 478 311, 29 рублей части долга по арендной плате за период с марта 2016 года по июнь 2017 года, части неустойки за период с 05.10.2015 по 25.05.2017 по договору аренды от 22.09.2015 N ЛП-А-002-Б, выселении с арендованного земельного участка площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, ул. Титова, д. 133А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 об исправлении опечаток, с ООО "Игнис" в пользу ООО "Балтик Трейд" взыскано 26 720 рублей долга, 25 014, 25 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что участок ответчиком возвращен 02.04.2018, поскольку, как указывает истец, акт приема- передачи от 02.04.2016 подписан формально.

По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства того, что ответчик в 2016 и 2017 годах фактически использует участок для хранения шпал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 22.09.2015 N ЛП-А-002-Б земельного участка площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: 187700, Ленинградская обл. Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Титова, дом 133А, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.01.2006 серии 78-АА N 310070.

Пунктами 1.2, 6.1 договора установлено, что участок предоставляется под производственные цели; договор заключен сроком до 30.08.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 4 договора.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в срок не позднее 5-го числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела акта приема - передачи недвижимого имущества от 02.04.2016, согласно которому земельный участок принят арендодателем без каких-либо замечаний и претензий, и пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы после 02.04.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возврат имущества осуществлен 02.04.2016 (том N 1 люд. 32).

Таким образом, оснований для внесения арендных платежей после 02.04.2016 у ответчика не имелось, поскольку актом от 02.04.2016 подтверждается выбытие обозначенного в договоре от 22.09.2015 N ЛП-А-002-Б земельного участка из пользования арендатора. Доказательств того, что арендатор вновь принял в пользование указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в пункте 3 акта приема- передачи от 02.04.2018 имеется указание на отсутствие со стороны арендодателя претензий к состоянию передаваемой площадки. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Ссылки истца на то обстоятельство, что акт приема- передачи от 02.04.2016 подписан формально, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью. При этом, о фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-39093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина