Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2510/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А03-21752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол" (рег. N 07АП-2510/2017) на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-21752/2017 по иску акционерного общества "Барнаульский комбинат Железобетонных изделий N 2" (ИНН 2224008190, ОГРН 1032202161420, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 112) к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (ИНН 2222829280, ОГРН 1142223012843, 656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухе-Батора, дом 9, офис 313) о взыскании 882 677,62 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульский комбинат Железобетонных изделий N 2" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" о взыскании 840 067 руб., из них 774 738,53 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки N 27 от 17.07.2017 и 107 939,09 руб. - неустойка за период с 04.09.2017 по 31.01.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 522 080,72 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договором поставки предусмотрена отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки товара, при этом пунктом 4.4. договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. По расчету ответчика истец долен уплатить ему неустойку за просрочку поставки в сумме 317 986,28 руб. Указанную сумму ответчик считает необходимым вычесть из суммы иска, произведя зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью проверки расчета суммы неустойки (периода начисления с учетом установленной в спецификации к договору поставки отсрочки платежа 30 дней) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

07.05.2018 от истца поступили письменные пояснения по расчету суммы пени с указанием оснований, периодов ее начисления и сумм за конкретные периоды.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции, так как истец не направил в его адрес уточненный расчет.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку расчет представлен в электронном виде, в связи с чем ответчик имел возможность с ним ознакомиться, кроме того, материалами дела подтверждено направление истцом ответчику расчета по электронной почте.

Также апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом в материалах дела и заявить возражения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что расчет основан на тех же доказательствах, которые исследовал суд первой инстанции, уточнение заключается только в том, что истец указал периоды начисления неустойки для того, чтобы суд проверил правильность начисления и соблюдение условия об отсрочке платежа, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит также из того, что ответчик не конкретизировал в своем ходатайстве, на чем основано уточнение его правовой позиции и с какими фактическими обстоятельствами, связанными с поставкой и оплатой товара, он не знаком. Действия ответчика суд рассматривает как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между АО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (поставщиком) и ООО "Купол" (покупателем) заключен договор поставки N 27 от 17.07.2017 года, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю железобетонные, бетонные изделия, металлоизделия (далее - товар), согласно подписанных Спецификаций (Приложение N 1, 2, 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и срок поставки товара указываются в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора определяется путем сложения всех сумм заключенных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в следующем порядке, если иное не оговорено в спецификациях: оплата 100 % в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Представленными в материалы дела спецификациями предусмотрена отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что вывоз товара осуществляется силами покупателя за счет покупателя, со склада, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 112, в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условие о товаре стороны согласовали в спецификациях (Приложения к договору поставки - согласованы наименование, количество и цена товара, форма отплаты и срок оплаты).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 874 738,53 руб., данный факт подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик произвел оплату на сумму 100 000 руб.

Задолженность, доказательств оплаты которой покупатель не представил, составляет 774 738,53 руб.

Ни факт поставки, ни факт частичной оплаты и наличия долга сторонами не оспариваются, разногласий в позициях истца и ответчика по этому вопросу не имеется.

Вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика 30.10.2017 претензия N 01-365 от 25.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт и размер задолженности, доказательств ее оплаты ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара и размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о взыскании 774 738,53 руб. основного долга. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора поставки стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному требованию истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 107 939,09 руб. за период с 04.09.2017 по 31.01.2018 (л. д. 95).

Данное требование основано на статьях 329. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.3 договора.

Произведенный истцом расчет соответствует согласованному сторонами в спецификациях условии об отсрочки платежа на 30 дней с момента отгрузки товара.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о частичном зачете встречных требований на сумму 317 986,28 руб., ссылаясь на то, что и истец допустил нарушение договора в части соблюдения сроков поставки.

Этот же довод положен в основу апелляционной жалобы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности одностороннего заявления о зачете и прекращении обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после возбуждения дела в арбитражном суде. Со встречным иском ответчик не обращался.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы долга и пени не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина