Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-2564/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-41730/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-41730/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (ИНН 5261053246, ОГРН 1065261031670) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 02.11.2017 о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 31.08.2017 N 519-01/03-14/1145 в период с 11.09.2017 по 13.09.2017 проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве жилого дома N 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская.

В ходе проведенной поверки Инспекцией установлено, что на объекте установлено временное металлическое ограждение строительной площадки, установлены временные бытовые помещения, в осях 1 -2/А-Б смонтирован башенный кран, в период с 06.09.2016 по 23.12.2016 в осях 1-12/А-Ж погружено 89 металлических труб 0530 мм. на глубину 13 м., в период с 14.02.2017 по 22.03.2017 - на участке по оси "Ж" в осях "1-12" со стороны жилого дома N 93 выполнено погружение методом вдавливания шпунтового ограждения из 43 металлических труб диаметром 530 мм на глубину 13-18 м, дополнительно в период с 23.03.2017 по 24.03.2017 выполнено погружение 7 металлических труб диаметром 530 мм на глубину 13 м, всего погружено 139 труб, в осях 4-10/Ж выполнено заполнение шпунтовых труб N 38-62 бетоном класса В25 (акт от 01.04.2017, паспорт на БСТ от 01.04.2017), по контуру шпунтового ограждения выполнено устройство распределительного пояса из двух двутавров 50Б2 устройство забирки из досок с отметки - 9.900 до отметки - 0.360, устройство расстрелов и связевых конструкций из металлических труб диаметром 530 мм на отметке - 2.600 в осях 1-12/А-Ж, выполнена разработка грунта в котловане на отметке дна - 9.900, уплотнение грунтового основания, устройство гравийного основания на отметке верха - 9.400, устройство бетонной подготовки на отметке верха - 9.300, устройство монолитной железобетонной плиты толщиной 900 мм в осях 1-12/В-Ж, устройство монолитных железобетонных конструкций (стен в осях 1-12, в осях А-Ж, в осях 6-8/В-Г, в осях 10-12/В-Ж; колонн в осях 7-11/А-Б, в осях 12/А-Г, в осях 3-9/Б-Д, в осях 2-7/А-Б на отметке от - 8.400 до отметки - 4.500); на момент проверки выполнялись работы по демонтажу опалубки в осях 2-7/А-Б на отметке - 8.400, по монтажу опалубки стен в осях 7-12/Ж на отметке - 8.400, по монтажу опалубки колонн в осях 7-10/Г-Е на отметке - 8.400.

На основании договора от 25.08.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Центрэнергострой-НН" и обществом с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (далее - ООО ППСК "Вектор", Общество, заявитель), последнее является техническим заказчиком и осуществляет функции технического надзора (строительного контроля) за строительством указанного объекта.

Административным органом установлено, что на момент проверки строительный контроль со стороны технического заказчика осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем, на объекте капитального строительства допущены многочисленные нарушения, в том числе, исполнительные геодезические схемы положения выполненных конструкций на момент проверки в составе исполнительной документации не представлены, чем нарушены обязательные требования пунктом 3.3, 3.6, 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2017 N 519-03/01-03/435.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 15.09.2017 составило протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/213 и вынесло постановление от 02.11.2017 N 519-01/0403/166, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО ППСК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 постановление Инспекции от 02.11.2017 изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа уменьшен до 50 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а требования заявителя - без удовлетворения.

При этом, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, положениям статей 38, 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N468 (далее - Положение N468), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО ППСК "Вектор", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на том, что оно не является техническим заказчиком на строительстве объекта.

Заявитель указывает на отсутствие необходимости изготовления исполнительных геодезических схем, полагая, что они должны изготавливаться только при завершении соответствующего этапа работ, который на момент проверки не был завершен. При этом заявитель указывает, что пункты 3.3, 3.6, 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" не устанавливают периодичность выполнения указанных схем.

Общество также полагает возможным снизить размер административного штрафа, или заменить его предупреждением, ссылаясь на положения статей 3.4 и 2.9 Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, указала на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно положениям статей 38, 39 Технического регламента безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Технического регламента. Одним из обязательных видов оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляемой в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям указанного Технического регламента, является строительный контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 3 Положения N 468 следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик), застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение функций технического надзора от 25.08.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Центрэнергострой-НН" (заказчик) и ООО ППСК "Вектор" (исполнитель), последнее приняло на себя обязанности по осуществлению функций технического надзора (строительного контроля) за строительством указанного объекта (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.2.1-2.2.16 Договора).

С учетом изложенного, на ООО ППСК "Вектор" приняло на себя обязательство по выполнению функций технического надзора при строительстве жилого дома N 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская, контроля за выполнением строительных работ в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, сводами и правилами, с документированием результатов выполненных работ, а также за приемкой и освидетельствованием скрытых работ, и несет предусмотренную законодательством ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение указанных функций.

Материалами дела, а именно актом проверки от 13.09.2017 N 519-03/01-03/435, протоколом от 15.09.2017 об административном правонарушении N 519-03/01-05/213 подтвержден факт ненадлежащего осуществления Обществом строительного контроля на вышеназванном объекте капитального строительства.

Доводу ООО ППСК "Вектор" о том, что исполнительные геодезические схемы положения выполненных конструкций на момент проверки в составе исполнительной документации не должны быть представлены, поскольку составляются только по завершении определенного этапа выполнения строительных работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 РД-11-02-2006 исполнительные геодезические схемы включаются в состав исполнительной документации, которые в силу пункта 7.2.2 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" должны представляться при процедуре оценки соответствия отдельных конструкций.

В рассматриваемом случае исполнительные геодезические схемы положения выполненных на момент проверки конструкций (устройство бетонной подготовки на отметке верха - 9.300, устройство монолитной железобетонной плиты толщиной 900 мм в осях 1-12/В-Ж, устройство монолитных железобетонных конструкций - стен в осях 1-12, в осях А-Ж, в осях 6-8/В-Г, в осях 10-12/В-Ж; колонн в осях 7-11/А-Б, в осях 12/А-Г, в осях 3-9/Б-Д, в осях 2-7/А-Б на отметке от - 8.400 до отметки - 4.500) в составе исполнительной документации надзорному органу не представлялись.

С учетом изложенного, ненадлежащее осуществление заявителем строительного контроля с нарушением обязательных требований статей 5, 7, части 4 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Технического регламента N 384-ФЗ образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований действующего законодательства в области строительства находилось в пределах контроля ООО ППСК "Вектор", однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "ППСК "Вектор" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не нарушен.

При таких обстоятельствах ООО "ППСК "Вектор" правомерно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Снизив размер административного штрафа до 50 000 руб., суд обоснованно исходил из данных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, отметив при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом требования указанных выше норм не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса.

Иное же может привести к нарушению правил назначения административного наказания.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Поэтому апелляционная жалоба ООО ППСК "Вектор" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-41730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова