Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-1671/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А24-5517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр",

апелляционное производство N 05АП-1671/2018

на решение от 08.02.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5517/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 4101020642, ОГРН 1024101029798) к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940)

о взыскании 13 463 639,40 руб.,

при участии:

от истца - Подобрей Я.С., по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "КамчатТисиз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (далее - ООО "Краевой инжиниринговый центр", ответчик) о взыскании 13 463 639,40 руб., в том числе: 13 303 991,40 руб. долга и 159 648 руб. неустойки за период с 25.08.2017 по 18.09.2017 по договору от 24.11.2016 N П16-93.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КамчатТисиз" в пользу ООО "Краевой инжиниринговый центр" взыскано 13 303 991,40 руб. задолженности и 89 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: до настоящего момента спорные работы, с учетом произведенного дополнительного бурения скважины для устранения недостатков в работах, не выполнены; письмом экспертного учреждения от 26.10.2017 в отношении инженерных изысканий выставлены замечания, которые носят существенный характер - "результаты работы не могут быть рекомендованы для их использования при проектировании" и свидетельствуют об их непригодности; помимо экспертного учреждения у ООО "Краевой инжиниринговый центр" также имеются замечания к выполненным инженерным изысканиям, которые не были исследованы судом; в настоящее время государственным экспертным учреждением ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" проверка результатов инженерных изысканий не окончена, в связи с чем, окончательная приемка работ, подписание итогового акта и оплата работ являются не возможными.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 24.11.2016 между истцом (субподрядная организация) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N П13-93, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядная организация по заданию генерального подрядчика ("Техническое задание" (приложение N 1 к договору)), обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям (далее - работы) на объекте: "Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР "Камчатка", площадка "Паратунка" (далее - объект) и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении экспертизы (в случае прохождения).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2017 N 1, от 02.03.2017 N 2, от 21.07.2017 N 3. Дополнительное соглашение от 25.07.2017 N 4 ООО "Краевой инжиниринговый центр" не подписано.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ установлены календарным планом на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям (приложение N 3).

В дополнительном соглашении от 02.03.2017 N 2 стороны изложили календарный план (приложение N 3 к договору) в новой редакции.

В дополнительном соглашении от 21.07.2017 N 3 стороны установили, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, необходимость выполнения которых не могла быть определена при заключении договора, субподрядная организации проводит дополнительную топографическую съемку двух участков общей площадью 2,2 га, а также соответствующую корректировку отчетов по всем видам изысканий в соответствии с проведенной дополнительной топографической съемкой (пункт 1 соглашения).

Стоимость дополнительных работ согласно пункту 2 соглашения составила 303 732 руб., в том числе НДС - 18 % 46 332 руб.

Срок выполнения дополнительных работ установлен в пункте 3 соглашения - 14 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора генеральный подрядчик обязуется перечислить субподрядной организации первый аванс в размере 5 610 591 руб., в том числе НДС -18 % в размере 855 852,86 руб. в течение 20 рабочих дней на основании выставленного счета субподрядной организации после поступления аванса со стороны заказчика - АО "КРДВ" на счет генерального подрядчика.

Из пункта 3.2.2 договора следует, что окончательный расчет за выполненную работу в размере 70% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 13 091 379,13 руб., в том числе НДС - 18% в размере 1 996 990,04 руб., производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, получения положительного заключения экспертизы, подписания акта сдачи-приемки работ между генеральным подрядчиком и заказчиком - АО "КРДВ", поступления окончательной оплаты со стороны заказчика на счет генерального подрядчика, на основании выставленного счета субподрядной организации.

Ответчик 27.12.2016 и 25.07.2017 перечислил истцу 5 610 591 руб. и 91 119,60 руб. соответственно в качестве аванса по договору.

Истец работы по договору выполнил, письмом от 19.05.2017 N 01/104 направил ответчику отчеты об изысканиях по накладным от 19.05.2017 N 10, от 19.05.2017 N 11, от 19.05.2017 N 12, от 19.05.2017 N 13, от 19.05.2017 N 14, а также промежуточный и итоговый акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Претензией от 29.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ по договору от 24.11.2016 N П16-93.

Письмом от 12.09.2019 N 1370 ООО "Краевой инжиниринговый центр" отказалось удовлетворить претензию истца, указав, что выполненные истцом инженерные изыскания находятся в экспертном учреждении, а также имеется необходимость устранить недостатки в выполненных работах.

Уклонение ответчика от оплаты работ выполненных по договору от 24.11.2016 N П16-93, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования только в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и последующего устранения недостатков спорных работ, отсутствия оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату работ в заявленный истцом период.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Письмом от 19.05.2017 истец направил ответчику отчеты об изысканиях, а также акты сдачи-приемки работ по договору, которые получены ответчиком 25.05.2017.

В пункте 4.3 договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется рассмотреть представленные субподрядной организацией материалы выполненных работ в течение 45 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и материалов выполненных работ и направить субподрядной организации подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта.

В нарушение указанного пункта договора ответчик в срок до 28.07.2017 акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в подписании акта не направил.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненная часть работ является некачественной. Письмом от 26.10.2017 N 1646 истцу направлены замечания ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края", сделанные по результатам рассмотрения отчетов по инженерным изысканиям к объекту "Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР "Камчатка", площадка "Паратунка". Ответчик просил устранить замечания в срок не позднее 03.11.2017.

Согласно результатам рассмотрения технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, являющимся приложением к предоставленному в материалы дела письму ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 26.10.2017 N 1.9 - 1207, экспертным учреждением установлены многочисленные нарушения истцом требований основных нормативных документов по проведению инженерно-геодезических изысканий, результаты работы истца не были рекомендованы для их использования при проектировании.

Истец, отклоняя возражения ответчика о полноте и качестве выполненных работ по договору от 24.11.2016 N П16-93, указывает на устранение 02.11.2017 в полном объеме замечаний государственного экспертного учреждения к инженерным изысканиям, изложенных в письме от 26.10.2017 N 1.9 - 1207. В подтверждение данного обстоятельства истец предоставил в материалы дела письмо от 02.11.2017 N 01/219 с приложением ответов на замечания экспертного учреждения, направленное в адрес ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" по электронной почте.

Согласно предоставленному в материалы дела письму ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 12.01.2018 N 1.9 - 026 экспертным учреждение сняты замечания к инженерным изысканиям по объекту "Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР "Камчатка", площадка "Паратунка" и ведется работа по устранению замечаний к технической части проекта и материалам полосы отвода.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что работы в рамках договора от 24.11.2016 N П16-93 выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего момента спорные работы, с учетом произведенного дополнительного бурения скважины для устранения недостатков в работах, не выполнены, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Поскольку доказательства наличия обоснованных причин отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 24.11.2016 N П16-93.

Доводы ответчика о возможности принятия работ и оплаты работ только после получения положительного заключения государственного экспертного заключения, свидетельствующего о качестве выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонен, в силу следующего.

Согласно пункту 4.4 договора от 24.11.2016 N П16-93 итоговый акт (акт сдачи-приемки работ) составляется в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Из пункта 3.2.2 договора следует, что окончательный расчет по договору производится, в том числе, после подписания итогового акта сдачи-приемки работ и получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, условия договора о принятии и оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не могут считаться условиями о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты работ, выполненных ответчиком по договору, до получения положительного заключения экспертизы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Поскольку размер задолженности по оплате работ ответчиком не оспорен, и до настоящего времени оплата в размере 13 303 991,40 руб. не произведена, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что помимо экспертного учреждения у ООО "Краевой инжиниринговый центр" также имеются замечания к выполненным инженерным изысканиям, а именно: представленные материалы инженерно-геологических изысканий, в нарушение требований главы 7 СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства" не содержат обоснования предполагаемой сферы взаимодействия намечаемых объектов строительства с геологической средой и учетом вида (характера) проектируемых зданий и сооружений, что, по мнению заявителя жалобы, носит существенный характер, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможности отказа от оплаты выполненных проектных или изыскательских работ при наличии действующего договора и отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, предусмотренного в договоре, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, что предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 159 648 руб., начисленной за период с 25.08.2017 по 18.09.2017.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, 720 ГК РФ, пунктов 9.5, 4.3 договора, поскольку обязательство ответчика по оплате работ возникло после 02.11.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно данной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2018 по делу N А24-5517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова