Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-6776/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-58723/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Клинского муниципального района: Гусева Е.В., по доверенности от 05.03.2018,

от ООО "Адонис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу N А41-58723/17 по иску Администрации Клинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Автономные Системы Освещения",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Адонис-Уфа", в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 02.06.2016 N 0848300054816000092- 0209078-02 путем безвозмездного устранения в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующих недостатков:

- по адресу: Моск. обл., г. Клин, ул. Мичурина, д.1 (МОУ СОШ N 8) устранить неисправности левого светодиодного светофора Т-7 и левый знак с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл., г. Клин, ул. Московская, д.4 (МОУ СОШ N 9) устранить неисправность правого знака с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл. г. Клин, ул. Гагарина, д.39/2 (МОУ СОШ N 10) устранить неисправность левого и правого знаков с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл. г. Клин, Бородинский проезд (МОУ СОШ N 15) устранить неисправность правого светодиодного светофора Т-7;

- по адресу: Моск. обл. г. Клин, ул. Карла Маркса, д.78 (МОУ СОШ N 15) устранить неисправность левого знака с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл. г. Клин, ул. Мира, д.9а (Детская школа искусств) устранить неисправность правого знака с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл. г. Клин, ул. Ленинградская, д. 10 а (МОУ ДС N 53 "Чебурашка") устранить неисправность левого и правого знаков с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл., г. Клин, Ломоносовский проезд, д.7 (МОУ ДС "Жемчужинка" отд. N 6) устранить неисправность левого знака с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл. г. Клин, ул. Молодежная, д.6 (МОУ ДС "Золотой ключик") устранить неисправность левого знака с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл. г. Клин, ул. Чернышевского, д.5 (МОУ ДС N 13 "Золотая рыбка") устранить неисправность левого светодиодного светофора Т-7 и левого и правого знаков с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл. г. Клин, ул. Чайковского, д.9 (МОУ СОШ) устранить неисправность левого и правого знаков с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл. г. Клин, ул. Чайковского, д.16 (МОУ ДС N 51 "Ягодка") устранить неисправность левого и правого знаков с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл. г. Клин, ул. Бородинский проезд, д.12 (МОУ ДС N 30 "Малыш") устранить неисправность левого и правого знаков с подсветкой;

- по адресу: Моск. обл. Клинский район, д. Новощапово, ул. Центральная, д.61(МОУ Новощаповская СОШ) устранить неисправность правого знака с подсветкой.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автономные Системы Освещения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации Клинского муниципального района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между Администрацией Клинского муниципального района (заказчик) и ООО "Адонис-Уфа" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 0848300054816000092-0209078-02.

Муниципальный контракт заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия указанного контракта были приняты ООО "Адонис-Уфа".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по установке на нерегулируемых пешеходных переходах светодиодных светофоров в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и расчета цены контракта (приложение N 2 к контракту), предоставляемой Муниципальному заказчику подрядчиком по итогам электронного аукциона (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 976 104 рубля 32 копейки.

Срок исполнения обязательств по настоящему контракту - 60 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.08.2016 подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренные контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийного срока с 01.11.2016 по 10.12.2016 автономная работа всех светофоров прекратилась.

Администрацией Клинского муниципального района в адрес ООО "Адонис-Уфа" было направлено письмо от 13.12.2016 исх. N 8038/В-2-10 о выполнении восстановительных работ по гарантийным обязательствам и устранении неисправностей.

22.12.2016 с целью изучения ситуации и определения неисправности светофоров Т-7 в г. Клин работали специалисты ООО "Адонис-Уфа", однако неисправности не были устранены.

29.12.2016 в Администрацию Клинского муниципального района поступило письмо от 28.12.2016 исх. N 467 от директора ООО "Адонис-Уфа" с уведомлением о намерении устранить неисправность светофоров в кротчайшие сроки.

19.01.2017 в адрес подрядчика была направлена повторная претензия исх./326-2-1 по факту неисправности светофоров Т-7 с предложением заменить неисправное оборудование на исправное и произвести настройку режимов работы светофоров в соответствии с техническим заданием муниципального контракта N 0848300054816000092-0209078-02 "Выполнение работ по установке на нерегулируемых пешеходных переходах светодиодных светофоров Т-7".

В период с 01.04.2017 по 10.04.2017 подрядчик - ООО "Адонис-Уфа" проводил работы по восстановлению работоспособности светофоров, о чем уведомил письмом от 11.04.2017 N вх./5820-2-10.

Однако предпринятые ООО "Адонис-Уфа" меры к полному восстановлению работоспособности светофоров не привели.

31.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4220-2-1с предложением выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта N 0848300054816000092-0209078-02 и устранить неисправности; ответчику предлагалось в течение 10 календарных дней заменить неисправное оборудование на исправное и произвести настройку режимов работы светофоров.

К указанной претензии был приложен акт осмотра и определения технического состояния светофоров Т- 7.

На момент направления искового заявления ответ на вышеуказанную претензию получен не был, работы по устранению неисправностей не выполнены.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не устранил неисправность светофоров в течение гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта N 0848300054816000092-0209078-02 подрядчик гарантирует качество выполнения работ и используемых при выполнении работ материалов в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик гарантирует, что в пределах установленного настоящим контрактом гарантийного срока работы и материалы, используемые при выполнении работ будут: соответствовать требованиям настоящего контракта, показателям качества, установленным для данного вида работ; сохранять требуемые свойства; оставаться пригодными к эксплуатации.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к контракту (пункт 6.3 контракта)

Согласно пункту 6.5 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в Акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно условиям контракта гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Как следует из материалов дела, работы по установке на нерегулируемых пешеходных переходах светодиодных светофоров выполнены 24.08.2016.

Таким образом, гарантийный срок на момент направления претензии от 31.05.2017 об устранении недостатков, не истек.

В то же время доказательств, подтверждающих факт полного устранения недостатков выполненных в рамках контракта работ, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Адонис" от 23.10.2017 исх.

N 474, в котором ответчик сообщил об обращении в экспертную организацию в целях установления причин выхода из строя оборудования и просил направить своего представителя для участия в его обследовании.

Указанным письмом ответчик фактически признал факт наличия неисправности в установленном им оборудовании.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела, проанализировав, условия муниципального контракта N 0848300054816000092-0209078-02, согласно которым гарантийные обязательства по устранению дефектов выполняются исполнителем за собственный счет независимо от причин их возникновения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в течение гарантийного срока он надлежащим образом исполнил свои обязательства, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по установке на нерегулируемых пешеходных переходах светодиодных светофоров 24.08.2016, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ.

В период гарантийного срока с 01.11.2016 по 10.12.2016 автономная работа всех светофоров прекратилась.

Администрацией Клинского муниципального района в адрес ООО "Адонис-Уфа" было направлено письмо от 13.12.2016 исх. N 8038/В-2-10 о выполнении восстановительных работ по гарантийным обязательствам и устранении неисправностей (л.д. 33-34).

22.12.2016 с целью изучения ситуации и определения неисправности светофоров Т-7 в г. Клин работали специалисты ООО "Адонис-Уфа", однако неисправности не были устранены подрядчиком.

29.12.2016 в Администрацию Клинского муниципального района поступило письмо от 28.12.2016 исх. N 467 от директора ООО "Адонис-Уфа", в котором общество сообщило о намерении устранить неисправность светофоров в кротчайшие сроки.

Однако неисправности в работе светофоров не были устранены.

19.01.2017 администрацией в адрес подрядчика была направлена повторная претензия исх./326-2-1 по факту неисправности светофоров Т-7 с предложением заменить неисправное оборудование на исправное и произвести настройку режимов работы светофоров в соответствии с техническим заданием муниципального контракта N 0848300054816000092-0209078-02 "Выполнение работ по установке на нерегулируемых пешеходных переходах светодиодных светофоров Т-7" (л.д. 36).

В период с 01.04.2017 по 10.04.2017 подрядчик - ООО "Адонис-Уфа" проводил работы по восстановлению работоспособности светофоров, о чем уведомил заказчика письмом от 11.04.2017 N вх./5820-2-10.

Однако предпринятые ООО "Адонис-Уфа" меры к полному восстановлению работоспособности светофоров не привели.

31.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4220-2-1с предложением выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта N 0848300054816000092-0209078-02 и устранить неисправности; ответчику предлагалось в течение 10 календарных дней заменить неисправное оборудование на исправное и произвести настройку режимов работы светофоров (л.д. 29-30).

К указанной претензии был приложен акт осмотра и определения технического состояния светофоров Т- 7 (л.д. 31-32).

Ответчик свои обязательства по устранению выявленных неисправностей не исполнил.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ приложенную ответчиком к апелляционной жалобе переписку по вопросам устранения выявленных недостатков в работе светофоров, апелляционный суд пришел к выводу, что данная переписка также не подтверждает выполнение обществом гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации и возложил на общество обязанность по исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0848300054816000092- 0209078-02 путем безвозмездного устранения выявленных недостатков в работе светофоров.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-58723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова