Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5045/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-27078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2018 по делу N А53-27078/2017

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение

Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" о взыскании 179 993,59 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Азово-Донская Девелоперская компания" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 179 993,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ и лишь частичная их оплата ответчиком, указанное обстоятельство заказчиком не оспорено, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил достаточных доказательств исполнения обязательств по договору, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком не подписывались.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (исполнитель) и ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (заказчик) заключен договор N 15283, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по строительству отвода сетей газоснабжения внутриплощадочных к индивидуальной жилой застройке п. Щепкин Аксайского района Ростовской области на земельном участке с кадастровым номером 61:02:060006:5253.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в полном объеме, заказчик имеет право контролировать работу подрядчика без оперативного вмешательства в его действия.

В силу пункта 3.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 50% - 226 981,47 руб. Окончательный расчет производится после предъявления подрядчиком Акта Формы N 2 приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан рассчитаться с подрядчиком не позднее 10 дней после окончания монтажных работ. При наличии за заказчиком денежной задолженности акт законченного строительством объекта газового оборудования дома не оформляется до ликвидации задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае изменения расценок на монтажные работы подрядчиком будет составлено дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что предварительно, общая стоимость монтажных работ составляет 444 534,91 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2016).

Согласно мемориальному ордеру N 457 от 08.04.2016 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 226 981,47 руб.

Согласно акту N 00002261 от 31.08.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2261 от 31.08.2016 истцом выполнены работы на сумму 444 534,91 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Счет-фактура на выполненные работы, акт приемки, технические акты и счет на оплату по этапу 7.5.2 переданы АО НКБ ВС письмом от 26.12.2016 N 5А-6-6612/16. и получены заказчиком 28.12.2016, согласно накладной (л.д. 40).

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила 179 993,59 руб.

Письмом Исх. N 4 от 23.01.2017 ответчик признал задолженность в сумме 179 993,59 руб., гарантировал оплатить в срок до 28.02.2017.

Однако задолженность ответчиком не была уплачена, в связи с чем письмом от 14.02.2017 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт выполнения работ подтверждается следующими доказательствами: договором от26.08.2015 N 15283, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными со стороны заказчика генеральным директором Швалевым К.Ф., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Судом дополнительно учтено гарантийное письмо Исх. N 4 от 23.01.2017, которым ответчик признал задолженность в сумме 179 993,59 руб. и гарантировал ее оплатить в срок до 28.02.2017.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил достаточных доказательств исполнения обязательств по договору, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оспаривание подписей, проставленных на первичных документах (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), могло производиться ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось, как ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик с указанными документами не спорил, своих возражений относительно их действительности не заявлял.

Между тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не обосновал в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ причины, по которым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не было заявлено о фальсификации доказательств.

Суд также пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно правилам статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как видно, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, соответствующему отраженному в сведениях ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 63) и определение суда получено представителем ответчика по доверенности 13.12.2017, о чем свидетельствует отметка на возвращенном суду предприятием связи уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

Данное уведомление ответчиком не оспорено. У суда оснований усомниться в достоверности информации, предоставленной предприятием связи, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции и заявлении новых ходатайств, поскольку иное обоснование причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Соответственно возражения относительно действительности подписей на первичных документах, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Исходя из доказательств, предоставленных суду первой инстанции, взыскание задолженности произведено правомерно.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 179 993,59 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-27078/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко