Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-3354/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-51383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2018 по делу N А32-51383/2017

по иску ИП Яценко Людмилы Ивановны

к ответчику - ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яценко Л.И., п. Южный (ОГРНИП 317237500173490) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N4", г. Новороссийск (ОГРН 1022302390461) о взыскании задолженности в размере 2 463 374,44 руб.

Решением суда от 30.01.2018 прекращено производство по делу в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" основной задолженности по договорам на оказание услуг техникой N 1516187390802090942000000/813 от 13.07.2017 г. и N1516187390802090942000000/820 от 17.07.2017 г. в размере 990 000 руб., а также оплаченной части основной задолженности в размере 96 600,00 рублей по договору на оказание услуг техникой N 1516187390802090942000000/993 от 01.09.2017 г.

С ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", г. Новороссийск (ОГРН 1022302390461) в пользу индивидуального предпринимателя Яценко Л.И., п. Южный (ОГРНИП 317237500173490) взыскана задолженность в размере 1 360 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 674,44 руб., государственную пошлину в размере 35 317 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, подписывая договоры, был осведомлен, что договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" относятся к сопровождаемой сделке и заключены во исполнение государственного контракта. Следовательно, он должен был понимать, что оплата по договорам головному исполнителю и другим исполнителям, входящим в кооперацию, будет осуществляться только после принятия объекта и оплаты заказчиком. Ст. 8.4 Федерального Закона N 275-ФЗ четко определяет режим использования отдельного счета, открытого в уполномоченном банке для расчета по исполнению государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с Федеральным законом N159-ФЗ от 30.12.2001 года и изменениями, вступившими в силу с принятием Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года и Федеральным законом N 326 от 02.12.2013 года, предусмотрена административная ответственность - за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа (ст. 14.55 КоАП).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на оказание услуг техникой N 1516187390802090942000000/813 от 13.07.2017 г. (далее - договор) за период с июля 2017 г. по август 2017 г. ИП Яценко Людмила Ивановна (Исполнитель) оказала для Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", Заказчик, ответчик) услуги на общую сумму 496 100 рублей, что подтверждается актами N 1 от 31.07.2017 г., N 2 от 15.08.2017 г., N 3 от 31.08.2017 г. и N 4 от 31.08.2017 г., подписанными сторонами без разногласий.

Согласно договору на оказание услуг техникой N1516187390802090942000000/820 от 17.07.2017 г. (далее - договор) за период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. ИП Яценко Людмила Ивановна (Исполнитель) оказала для Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", Заказчик, ответчик) услуги на общую сумму 493 900 рублей, что подтверждается актами N 1 от 31.08.2017 г., N 2 от 08.09.2017 г., N 3 от 08.09.2017 г. и N 4 от 18.09.2017 г., подписанными сторонами без разногласий.

Согласно договору на оказание услуг техникой N1516187390802090942000000/950 от 23.08.2017 г. (далее - договор) за сентябрь 2017 г. ИП Яценко Людмила Ивановна (Исполнитель) оказала для Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", Заказчик, ответчик) услуги на общую сумму 484 000 рублей, что подтверждается актами N 1 от 08.09.2017 г., N 2 от 08.09.2017 г. и N 3 от 30.09.2017 г., подписанными сторонами без разногласий.

Согласно договору на оказание услуг техникой N1516187390802090942000000/980 от 30.08.2017 г. (далее - договор) за сентябрь 2017 г. ИП Яценко Людмила Ивановна (Исполнитель) оказала для Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", Заказчик, ответчик) услуги на общую сумму 496 100 рублей, что подтверждается актами N 1 от 18.09.2017 г. и N 2 от 30.09.2017 г., подписанными сторонами без разногласий..

Согласно договору на оказание услуг техникой N1516187390802090942000000/993 от 01.09.2017 г. (далее - договор) за сентябрь 2017 г. ИП Яценко Людмила Ивановна (Исполнитель) оказала для Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", Заказчик, ответчик) услуги на общую сумму 476 600 рублей, что подтверждается актами N 1 от 30.09.2017 г. и N 2 от 30.09.2017 г., N 3 от 30.09.2017 г., N 4 от 30.09.2017 г., N 5 от 30.09.2017 г., N 6 от 30.09.2017 г. и N 7 от 30.09.2017 г. подписанными сторонами без разногласий.

Всего у ответчика сложилась задолженность в пользу истца в размере 2 446 700,00 рублей. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял. Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг) подписанные сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 25 от 17.10.2017 г., с требованием о погашении задолженности.

После подачи искового заявления, ответчиком из общей суммы задолженности оплачены были по договорам N 1516187390802090942000000/813 от 13.07.2017 г. и N 1516187390802090942000000/820 от 17.07.2017 г. в размере 990 000 руб., а также оплаченной части основной задолженности в размере 96 600,00 рублей по договору на оказание услуг техникой N1516187390802090942000000/993 от 01.09.2017 г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору услуг на сумму 1 360 100 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что срок оплаты по договору оказанных услуг не наступил, мотивирую данную позицию пунктом п. 3.2. заключенных сторонами договоров, согласно которому, оплата за услуги Техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента принятия и оплаты Заказчиком строительства работ на Объекте, в рамках которых оказываются услуги по Договору, на основании подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем Заказчика, и счета на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения подрядчиком встречного обязательства по оплате поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Данное условие договора не может в указанной части быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Из толкования положений пункта 9 Информационного письма N 51 следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 1 360 100 руб. Указанное не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 1 360 100 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 674,44 руб., по договору на оказание услуг техникой N 1516187390802090942000000/820 от 17.07.2017 г. за период с 25.10.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 3 365,96 рублей, по договору на оказание услуг техникой N 1516187390802090942000000/950 от 23.08.2017 г. за период с 25.10.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 3 298,49 рублей, по договору на оказание услуг техникой N 1516187390802090942000000/813 от 13.07.2017 г. за период с 25.10.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 3 380,96 рублей, по договору на оказание услуг техникой N 1516187390802090942000000/980 от 30.08.2017 г. за период с 25.10.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 3 380,96 рублей, по договору на оказание услуг техникой N 1516187390802090942000000/993 от 01.09.2017 г. за период с 25.10.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 3 248,07 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворено судом в сумме 16 674,44 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку являющиеся предметом договоров услуги истцом оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял. При этом, после подачи искового заявления, ответчиком из общей суммы задолженности оплачены были по договорам N1516187390802090942000000/813 от 13.07.2017 г. и N 1516187390802090942000000/820 от 17.07.2017 г. в размере 990 000 руб., а также оплаченной части основной задолженности в размере 96 600,00 рублей по договору на оказание услуг техникой N1516187390802090942000000/993 от 01.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-51383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик