Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 12АП-5346/18

г. Саратов

17 мая 2018 г.

Дело N А57-28175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу N А57-28175/2017 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (Саратовская область, г. Красный Кут), Кубасову Сергею Викторовичу, г. Саратов

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Павлищева Е. В. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758) и Кубасовым Сергеем Викторовичем; применении последствий недействительности сделки в отношении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758) и Кубасовым Сергеем Викторовичем.

Определением суда от 17.04.2018 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлищева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель полагает, что отсутствие у Кубасова статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение производства по делу, поскольку настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 2980.9 (две тысячи девятьсот восемьдесят целых и девять десятых) кв.м, кадастровый номер 64:17:190111:144, расположенное по адресу: 413235, Саратовская обл., г. Красный Кут, ул. Войтенко, д. 8, пом. 1, то есть нежилого помещения, предназначенного для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в целях извлечения прибыли.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора выступает сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2017, заключенная между ООО "Нива-Агро" и Кубасовым С.В. Также истцом заявлено о применении последствий недействительности указанной сделки.

Первоначально, требования истца были инициированы в отношении ответчика - ООО "Нива-Агро".

В соответствии с требованиями части 1 статья 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства (статья 135 АПК РФ).

Действия арбитражного суда по подготовки дела к судебному разбирательству должны быть достаточными для законного рассмотрения спора по существу, исходя из предмета, оснований исковых требований, заявленных возражений и представленных доказательств, как в обоснование доводов истца, так и доводов ответчика. Действия суда должны быть направлены на установление правильного состава лиц, участвующих в деле, с правильным определением их процессуального положения, исходя из предмета спора.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора судом поставил вопрос об исключении Кубасова С.В. из числа третьих лиц и привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Изложенное нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 31.01.2018, согласно которому истец не возражал против привлечения Кубасова С.В. в качестве соответчика (л.д.65).

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле судом первой инстанции изменен правовой статус участника Кубасова С.В. с третьего лица на соответчика по иску предпринимателя о признании сделки недействительной о чем вынесено соответствующее определение от 31.01.2018 (л.д.67-68).

Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у Кубасова С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу N А57-28175/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) содержится прямой ответ на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер.

В частности, даны следующие разъяснения: в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у гражданина Кубасова Сергея Викторовича - стороны оспариваемой сделки, отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

При этом, исковые требования к категории споров, перечисленных ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

В рассматриваемом споре привлечение физического лица к участию в деле в процессуальном статусе ответчика обосновано тем, что данное физическое лицо является стороной оспариваемых договоров.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

По иску о признании сделки недействительной в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами. Признание договора недействительным будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение). Такое положение дел с неизбежностью влияет на материальные права и обязанности всех сторон этой сделки.

Таким образом, разделение требований к ответчикам невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу N А57-28175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны (ИНН 645002257450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова