Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 06АП-1160/18

г. Хабаровск

16 мая 2018 г.

А73-17151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение от 26.01.2018

по делу N А73-17151/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1132724000397, ИНН 2724172872)

о взыскании задолженности и пени в сумме 18 032 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Эверест") о взыскании основного долга за услуги по энергоснабжению по договору N 8015 от 23.12.2016 за период май - июнь 2017 года в сумме 17 548,24 руб., пени в сумме 483,98 руб., начисленные с 21.06.2017 по 24.10.2017 по ключевой ставке Центробанка РФ - 7,75 %, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы 17 548,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга включительно (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эверест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что являясь застройщиком, заявитель в период, предъявленный ко взысканию, произвёл отчуждение части квартир (5-ть из 10-ти) в многоквартирном доме. Поскольку он не являлся собственником 5-ти из 10 квартир, обязанность по оплате электрической энергии по ним в спорны й период у ответчика отсутствовала. Обращает внимание, что при заключении договора энергоснабжения с истцом, он не являлся управляющей компанией, а выступал как уполномоченное собственниками лицо. Обращает внимание, что протоколом собрания собственников избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя жалобы, уведомленного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении спора без его представителя, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании возражала против доводов заявителя жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эверест" являлся застройщиком 10-ти квартирного жилого блокированного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Моторная, 3.

В этой связи в целях строительства жилого блокированного дома между ООО "Эверест" (потребитель) и ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 7691 от 04.07.2016.

В дальнейшем после достройки дома и вступления ООО "Эверест" в права по владению квартирами в доме между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Эверест" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2016 N 8015 со сроком действия с 01.12.2016 на неопределенный срок (пункт 8.1).

Согласно предмету договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1). Договором предусмотрено, что покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений 10-ти квартирного жилого блокированного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Моторная, 3 (пункт 1.2).

Пунктом 5.5 договора согласовано условие, согласно которому окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из отзыва ответчика и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 08.12.2016 следует, что ООО "Эверест" как единственным собственником помещений 10-ти квартирного жилого дома по ул. Моторная, 3 выбран непосредственный способ управления домом (пункт 2 протокола). Согласно пункту 3 протокола уполномоченным лицом для представления интересов собственников МКД при взаимодействии с обслуживающими компаниями и различными органами выбрано ООО "Эверест".

Также решением общего собрания собственника помещений МКД одобрен ранее заключенный договор между ООО "Эверест" и ПАО "ДЭК" на энергоснабжение (пункт 6 протокола).

В дальнейшем, в период 2017 года часть квартир была передана ООО "Эверест" в собственность граждан, участвующих в долевом строительстве.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что до мая 2017 года ООО "Эверест" собирало с граждан-собственников помещений стоимость потребленной электроэнергии и перечисляло денежные средства ПАО "ДЭК".

По материалам дела судом установлено, что во исполнение договора энергоснабжения ПАО "ДЭК" в мае - июне 2017 года поставило в жилой дом электроэнергию в объеме 6252 КВтч на общую сумму 17 880,06 руб., выставив покупателю к оплате счета-фактуры: от 31.05.2017 N 40480/2/04 на сумму 8 675,13 руб., в том числе НДС - 1 323,32 руб.; от 30.06.2017 N 50469/2/04 на сумму 9 204,93 руб., в том числе НДС - 1 404,15 руб.

При этом стоимость электроэнергии определена ПАО "ДЭК" по тарифу для населения: одноставочный, дифференцированный по зонам суток (дневная зона - 3,22 руб./кВт.ч.; ночная зона 0,83 руб./кВт.ч.).

Однако ООО "Эверест" за этот период оплачена сумма всего в размере 331,82 руб.

Претензией N 32/7325 от 27.09.2017 истец предложил покупателю в срок до 30.09.2017 погасить имеющуюся задолженность в сумме 17 548,24 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии и её объём заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются. В свою очередь заявитель указывает, что не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ЖК РФ порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, чтособственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений в спорном МКД от 08.12.2016 избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. На тот период ООО "Эверест" являлось единственным собственником жилых помещений МКД.

Договор энергоснабжения от 23.12.2016 N 8015 со сроком действия с 01.12.2016 на неопределенный срок заключен ПАО "ДЭК" с ООО "Эверест", которое выступает покупателем по договору..

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 следует, что ООО "Эверест" обязалось оплачивать поставляемую гарантирующим поставщиком электрическую энергию с целью последующей передачи её потребителям, а также в целях собственных нужд как собственника помещений.

Договор энергоснабжения заключен с ООО "Эверест" как с единым собственником всех помещений в доме. Иные правообладатели помещений в доме при заключении договора в его условиях не отражены. В связи с чем суд правомерно исходил из того, что договор энергоснабжения является заключенным с одним лицом, а не с множественностью лиц, и потребителем (абонентом) услуг по электроснабжению дома по условиям заключенного договора в спорный период являлся ответчик.

При этом судом также правомерно принято во внимание, что истцу до июля 2017 года не было известно об отчуждении отдельных квартир ответчиком иным лицам, и в рамках принятых на себя обязательств в спорный период (май - июнь 2017 года) истец продолжал поставлять в дом электроэнергию, которую до мая 2017 года принимало и оплачивало ООО "Эверест".

Более того, из материалов дела также следует, что расчет отпущенной электрической энергии на МКД в спорный период произведен истцом на основании актов снятия показаний общедомового прибора учета за май -июнь 2016 года, подписанных и предоставленных ООО "Эверест" в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения, приложения N 9 к договору что свидетельствует об осуществлении функций потребителя ответчиком по договору и в спорный период.

При этом доказательств того, что ответчик принимал меры по внесению изменений в договор, либо заявил об отказе от исполнения договора по расчетам в части помещений ввиду прекращения права собственности, как и сообщил информацию о необходимости изменения договора (п. 3.1.17, 3.1.18), в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора энергоснабжения ООО "Эверест" с истцом 23.12.2016 в целях обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей всех жилых и нежилых помещений 10-ти квартирного жилого дома после избрания решением собрания от 08.12.2016 непосредственного способа управления МКД, при отсутствии сведений об осведомленности истца о наличии иных собственников в помещении, обстоятельств исполнения ООО "Эверест" условий договора, в том числе - и после отчуждения части жилых помещений, а также обстоятельств непринятия мер ООО "Эверест" по внесению изменений в договор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период являлся стороной договора энергоснабжения 23.12.2016 N 8015, на которого возлагаются предусмотренные договором обязательства по расчетам за принятую электроэнергию.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 8015 от 23.12.2016 за период май - июнь 2017 года в сумме 17 548 руб. 24 коп. с ответчика правомерно удовлетворено судом.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишён права на возмещение затрат, понесенных за поставленную собственникам иных помещений электрическую энергию в спорный период.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установленные обстоятельства неисполнения обязательств по оплате электроэнергии требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 483,98 руб., а также пени, начиная с 25.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 17 548,24 руб. и 1/130 действующей ключевой ставки Центробанка РФ, правомерно удовлетворено судом. Арифметически расчет задолженности и пени не оспариваются заявителем.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2018 по делу N А73-17151/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова