Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 06АП-1556/18

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А73-19028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жданюк Дины Джумабаевны (ОГРНИП 315410100001523): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1142721007527): Рязанцева Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

на решение от 07.02.2018

по делу N А73-19028/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Жданюк Дины Джумабаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

о взыскании 423 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданюк Дина Джумабаевна (далее - предприниматель Жданюк Д.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", общество, ответчик) о взыскании предоплаты за поставку каната стального в сумме 423 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Спецпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам поставки товара. Ссылается на то, что счет, оплаченный истцом, направлялся ответчиком в адрес Омарова Р.Ш.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Жданюк Д.Д. просит оставить решение от 07.02.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпроект" выставило предпринимателю Жданюк Д.Д. счет от 08.09.2016 N 96 на сумму 423 500 руб. на покупку каната стального.

В свою очередь предприниматель оплатил указанный счет платежным поручением от 08.09.2016 N 18 на сумму 423 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 96 от 08.09.2016 за канат стальной".

В претензии от 12.10.2017 N 1, направленной в адрес общества, предприниматель Жданюк Д.Д. потребовала возвратить оплаченные денежные средства, поскольку товар не поставлен (срок поставки истек 14.09.2016).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Жданюк Д.Д. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет от 08.09.2016 N 96, платежное поручение от 08.09.2016 N 18, суд первой инстанции установил факт перечисления предпринимателем на расчетный счет общества 423 500 руб. за канат стальной, что не оспаривается.

Исходя из анализа представленной в материалы дела претензии от 12.10.2017 N 1, суд первой инстанции установил, что ООО "Спецпроект" не поставило предпринимателю оплаченный товар на сумму 423 500 руб.

Допустимые доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 68 АПК РФ).

Действительно, повторно оценив представленные ответчиком доказательства (договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ПАО "Камчатскэнерго" от 15.12.2015, акт приема-передачи материальных ценностей от 01.02.2016, договор купли-продажи от 11.01.2016 N 02/2016, заключенный между ООО "Система" и ООО "Спецпроект", платежное поручение от 11.01.2016 N 1, договор купли-продажи от 22.04.2016 N 12/2016, между ООО "Спецпроект" и ИП Жданюк Д.Д. (не подписанный ИП Жданюк Д.Д.), справка о подтверждении факта перелета пассажира Хлыстова С.А. по нескольким маршрутам от 11.12.2017, трудовой договор от 01.12.2015, заключенный с Хлыстовым С.А., письмо ПАО "Камчатскэнерго" от 18.01.2018, переписка между Хлыстовым С.А. и Омаровым Р.Ш., изображения интернет страниц, удостоверенные нотариусом), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из названных документов невозможно достоверно установить факт получения ИП Жданюк Д.Д. оплаченного ею товара на сумму 423 500 руб.

Так, представленные ответчиком договоры от 15.12.2015, от 11.01.2016 N 02/2016, акт приема-передачи материальных ценностей от 01.02.2016, подтверждают лишь приобретение ООО "Спецпроект" спорного товара у третьих лиц.

Кроме того из протокола осмотра доказательств от 11.01.2018, которым зафиксирована переписка с Хлыстовым С.А., следует согласование контрагентами условий покупки стального каната и получение ответчиком денежных средств в счет оплаты названного товара, при этом факт получения истцом товара не усматривается.

Из представленных ответчиком: переписки, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных в одностороннем порядке, также не следует факт получения истцом каната стального.

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств получения истцом оплаченного им товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Так, отклоняется, как несостоятельная, ссылка заявителя жалобы на то, что счет, оплаченный истцом, направлялся ответчиком в адрес Омарова Р.Ш., поскольку само по себе направление счета указанному лицу не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара ИП Жданюк Д.Д. Доверенность, выданная Омарову Р.Ш. на право получения товара от имени предпринимателя Жданюк Д.Д., ответчик в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по делу N А73-19028/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская