Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17579/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-148097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального Предпринимателя Нечаева Павла Юрьевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-148097/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи: 104-1145)

по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Павла Юрьевича (ОГРНИП 308770000036453)

к индивидуальному предпринимателю Божатову Антону Павловичу (ОГРНИП 310500524300028)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошкин А.Н. по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Нечаев Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божатову Антону Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.121.396 руб. 03 коп., состоящей из неосновательного обогащения в размере 2.500.000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в размере 621.396 руб. 03 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017, истец к обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Нечаевым Павлом Юрьевичем (далее - истец, сторона 2) и индивидуальным предпринимателем Божатовым Антоном Павловичем (далее - ответчик, сторона 1) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (далее - договор), согласно п. 1.1 которого стороны согласовали осуществлять совместную деятельность для организации на территории г. Воскресенска, ул. Железнодорожная, д. 24 "А" работы магазина автомобильных запчастей.

Целью сотрудничества и совместной деятельности сторон является увеличение реализации (продажи) автомобильных запчастей (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора для выполнения поставленных в п. 1.2 договора целей сторона 1 берет на себя обязательства: все управленческие функции, организация закупок, организация продаж, отчетность по итогам каждого месяца, расширение ассортимента, целесообразное использование денежных средств предоставляемые стороной 2, любые действия связанные с использованием денежных средств по итогам месяца согласовывать с стороной 2.

Согласно п. 2.2 договора для выполнения поставленных в п. 1.2 договора целей сторона 2 берет на себя следующие обязательства: инвестора в совместный бизнес в сумме 1.000.000 руб.

09.10.2014 по расписке истец передал ответчику по договору о сотрудничестве от 24.01.2014 денежные средства в размере 1.500.000 руб.

Истец считает, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.01.2014 между сторонами не заключен, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что из условий договора следует, что права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер и направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из положений ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из приведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 ст. 308 ГК РФ) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12, от 25.03.2014 N 10614/13 и др.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре простого товарищества от 24.01.2014 сторонами предусмотрено в п. 2.1. и 2.2 распределение вкладов, также указаны цели создания простого товарищества. Воля сторон при заключении договора был направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

При указанных обстоятельства, довод истца о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ правильно установил, что о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.01.2014 между сторонами заключен.

Истец не представил доказательств расторжения данного договора. Следовательно, на момент подачи истцом иска в суд договор считается действующим.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований у истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, истец добровольно произвел оплату по договору от 24.01.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-148097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина