Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15598/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИРРОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-122605/17, принятое судьей Романченко И. В.

по заявлению ООО "Рубикон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" задолженность в размере 151 198 500 руб. основного долга, 19 347 296,35 руб. процентов за пользование займом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рубикон" - Батов В.А., дов. от 14.02.2018,

от ООО "ПИРРОН" - Арабова Т.Ф., дов. от 20.06.2017, Афаунов М.А., дов. от 20.02.2018,

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Пехотная Ю.Н., дов. от 16.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. в отношении ООО "Еврофинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" задолженности в размере 151 198 500 руб. основного долга, 19 347 296,35 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 заявление ООО "Рубикон" удовлетворено, требования ООО "Рубикон" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 151 198 500 руб. основного долга, 19 347 296,35 руб. процентов за пользование займом в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПИРРОН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что договора займа обусловлено корпоративными отношениями, а также на факт аффилированности кредитора ООО "Рубикон" и должника, на транзитный характер займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свои требования на договоре займа N 01/04-16 от 01.04.2016, заключенном между ООО "Еврофинанс" 2 и ООО "Рубикон", согласно условиям которого, ООО "Рубикон" обязуется предоставить ООО "Еврофинанс" заем в пределах суммы 151 500 000, а ООО "Еврофинанс" обязуется возвратить ООО "Рубикон" полученный заем и уплатить начисленные на него проценты в размере 10 процентов годовых, на срок до 31.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рубикон" надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, предусмотренных договором займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, ставка по займу незначительно отличается от рыночной.

Представленными в материалы дела доказательств подтверждается, что Должник производил частичное погашение задолженности по указанному Договору займа.

Учитывая, что заем выдан ООО "Рубикон" должнику на срок до 31.12.2017 (п. 2.3 Договора), у кредитора не возникло оснований для обращения за принудительным взысканием денежных средств до подачи настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "ПИРРОН" об аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере заявленного ООО "Рубикон" требования правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанная ООО "ПИРРОН" судебная практика ВС РФ также правомерно и обоснованно отклонена судом, поскольку не применима к настоящему спору.

Как верно указал суд первой инстанции, в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2017 установлено, что займодавцем в данном деле является участник должника с долей 50 % уставного капитала), который в последствии получил дивиденды за счет деятельности Общества. Согласно определению ВС РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)) заявителем в деле N А68-10446/2015 являлся единственным участником должника.

В тоже время, в рассматриваемом деле, судом первой инстанции верно установлено, что кредитор и должник не участвуют в уставном капитале друг друга. Руководители кредитора и должника не совпадают, а также не участвуют в уставных капиталах ООО "Еврофинанс" и ООО "Рубикон", соответственно.

При этом судом верно отмечено отсутствие прямых доказательств того, что именно полученные по договору займа денежные средства в дальнейшем перечислялись иным лицам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности представленных в материалы дела доказательства наличия возможной косвенной аффилированности между заявителем и кредитором, следовательно заем не может быть признан внутрикорпоративным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134, п.4 ст. 137 Закона о банкротстве пришел к правомерно и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включению заявленных требований в третью очередь.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их жалоб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПИРРОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова