Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-19113/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-147902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Московский метрополитен" и общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 и общества с ограниченной ответственностью "Маэстро групп" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-147902/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-762)

по иску ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280, адрес: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 41, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро Групп" (ОГРН 1077762815350, адрес: 125464, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 142, Бизнес- центр "Ирбис", оф. 613)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова Е.С. по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: Шабанов А.В. по доверенности от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маэстро Групп" о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.3 договора поставки N 54159 от 11.04.2016 в размере 15.560.194 руб. 57 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, с учетом дополнительного решения от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2018, и дополнительным решением от 28.03.2018 стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы 18.01.2018, и дополнительное решение от 28.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красной Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, заказчик) и ООО "Маэстро Групп" (далее - ответчик, поставщик) на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 2182881; 31603314586/2 от 28.03.2016) заключен договор N 54159.

Предметом договора являлась поставка ответчиком источников света (товара) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) в количестве, указанном в спецификации (Приложение N 1 к договору), в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 35.516.940 руб. 66 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.04.2017 цена договора составила 35.287.490 руб. 45 коп.

Исходя из п.3.2 Технического задания, обязательства по поставке товара должны исполняться ответчиком отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются следующим образом:

Первый период поставки - не позднее 20 марта 2016 года;

Второй период - не позднее 20-июня 2016 года;

Третий период - не позднее 20 сентября 2016 года;

Четвертый период -не позднее 15 декабря 2016 года

В случае, если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней.

При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется.

В случае, если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно товарным накладным N 17 от 08.07.2016, N 2 от 22.06.2016, N 23 от 24.06.2016, N 24 от 27.06.2016; N36 от 08.07.2016, N39 от 15.07.2016, N 34 от 15.07.2016; N 41 от 20.07.2016; N 42 от 29.07.2016, N 27 от 22.08.2016, N 69 от 29.08.2016, N 56 от 31.08.2016, N 71 от 17.10.2016, N 103 от 06.12.2016, N 105 от 08.12.2016 поставка товара осуществлена не в полном объеме с нарушением сроков, определенных в договоре, предусмотренных Техническим заданием.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием соответствующего договора.

С учетом положений ст.309, 310, 329, 330 ГК РФ, п. 8.3 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца 15.561.194 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину заказчика в нарушении ответчиком срока поставки товара. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, об изменении условий договора либо о его расторжении ответчик к истцу не обращался. Обязательства в полном объеме до настоящего времени им не исполнены.

Согласно письму АО "Ледванс" от 23.10.2017, товар (лампы) был снят с производства 01.01.2015, тогда как договор между сторонами спора был заключен в 2016 году.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного ответчик при подписании договора путем проведения аукциона в электронной форме, обязан был предусмотреть возможные риски его неисполнения и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору.

Дополнительное соглашение N 2 представлено истцом в не подписанном экземпляре. Однако, расчет неустойки произведен со ссылкой на каждую товарную накладную, содержащую стоимость поставленного товара и дату поставки в сравнении с той, которая предусмотрена Техническим заданием к договору.

При этом предусмотренный в п. 8.3 договора размер неустойки является минимальным, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения либо снижения размера неустойки в данном случае не имеется, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и дополнительное решение от 28.03.2018 по делу N А40-147902/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП "Московский метрополитен" и общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина