Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-3827/18

город Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А49-12981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 (судья Лаврова И.А.) по делу N А49-12981/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о признании открытого конкурса недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" (далее - ООО " Пензенская управляющая организация ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г.Пензы, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса (лот 2) на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, д. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом торгов, проведённых с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Пунктом 5 того же письма предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 указанного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил N 75 конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 Правил N 75 конкурс - форма торгов, победителем которых признаётся участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объём работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.

Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил N 75).

Согласно пункту 7 Правил N 75 исключительно на организатора торгов могут быть возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса (эти полномочия не могут быть возложены на специализированную организацию, которую организатор конкурса вправе привлечь на основе договора для осуществления функций по проведению конкурса).

Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса устанавливается организатором конкурса исходя из технических и конструктивных особенностей многоквартирного дома, условий для выполнения в полном объёме обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества такого дома и из практической разумной потребности в выполнении дополнительных видов работ и услуг.

Перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса в обязательном порядке подлежат включению в состав конкурсной документации (пункт 41 Правил N 75).

Пунктом 41 названных Правил N 75 обязанность устанавливать перечень дополнительных работ и услуг возложена на организатора конкурса.

В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 75 Правил N 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).

После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определённых участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

Дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнять в счёт той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации. Таким образом, победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объём работ и услуг (обязательные и дополнительные) (пункт 80 Правил).

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2017 года УЖКХ г. Пензы опубликовало на сайте htt://torgi.gov.ru/ в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Ставского в г. Пензе (лот 2) - л.д. 39-40.

Условия открытого конкурса изложены в конкурсной документации.

Для участия в конкурсе в УЖКХ г. Пензы поступили заявки от ООО УК "Управдом" и ООО "Пензенская управляющая организация", которые признаны участниками конкурса.

Как следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации, победителем конкурса было признано ООО УК "Управдом", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составил 18 руб. 11 коп. (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключённых по результатам такого конкурса.

По смыслу положений вышеуказанных норм, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В качестве основания для признания открытого конкурса недействительным, истец указал на то, что конкурсная документация была разработана без учёта характеристик жилого дома N 14 по ул. Ставского в г. Пензе.

В частности, тариф за содержание и ремонт конструктивных элементов здания (2,73 руб./кв.м.) установлен без учёта наличия встроенно-пристроенного паркинга.

Тариф за работы, необходимые для надлежащего содержания сетей центрального отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электрических сетей - 6,06 руб., определён как за дом, оборудованный, в том числе, сетями централизованного отопления (1,94 руб./кв.м.) и горячего водоснабжения (1,67 руб./кв.м.). Поскольку дом не имеет вышеуказанных сетей, истец указал на то, что тариф необоснованно завышен на 3,61 руб./кв.м.

Поскольку победителем торгов был признан участник, предложивший большую стоимость с учётом незаконно установленного тарифа, истец полагал, что открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Ставского в г. Пензе является недействительным.

Претензий к процедуре проведения открытого конкурса истец не имел.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции и в письменном отзыве на иск (л.д. 85) пояснил, что в ходе проведения собрания с собственниками многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ставского в г. Пензе выяснилось, что представленная конкурсная документация не отражала все характеристики данного дома, а именно: в конкурсной документации дом заявлен, как оборудованный центральным отоплением. Фактически в доме присутствует индивидуальное отопление. Также в конкурсной документации не было отражено наличие встроенно-пристроенного паркинга.

Вместе с тем, представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что истец злоупотреблял своими правами, а именно: истец осуществлял обслуживание указанного дома с даты его введения в эксплуатацию, а, следовательно, должен был знать о всех особенностях строения. Однако свои претензии к конкурсной документации ответчик заявил только после проигрыша в конкурсе.

Арбитражный суд первой инстанции счел иск неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также обосновать, каким образом удовлетворение выбранного им способа защиты приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, в связи с чем защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно: способом, прямо установленным статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, в компетенцию суда входят только вопросы соблюдения порядка проведения торгов.

О несоответствии порядка проведения открытого конкурса истец не заявлял.

Согласно пункту 48 Правил N 75 любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что ООО "Пензенская управляющая организация" за разъяснениями положений конкурсной документации не обращалось.

Поскольку на момент проведения конкурса истец осуществлял обслуживание данного жилого дома (что подтверждено истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), то есть обладал полной информацией о характеристиках дома, о несоответствии конкурсной документации фактическим обстоятельствам до подведения результатов конкурса не заявлял, суд первой инстанции счел, что при проведении конкурса истец, как минимум, обладал той же информацией о доме, что и другой участник - ООО УК "Управдом".

Таким образом, приведённые истцом доводы в действительности не повлекли ущемление прав последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Пензенская управляющая организация" не нарушены.

Поскольку, как указано выше, в судебном порядке подлежат защите нарушенные права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такой способ защиты права, как признание конкурса недействительным, по иску ОООО "Пензенская управляющая организация" не может быть применён.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в результате удовлетворения иска. Принцип добросовестной конкуренции конкурсной комиссией не нарушен, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.

Кроме того, оспаривая результаты конкурса, заявитель в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление правом, поскольку, принимая участие в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, истец знал обо всех условиях его проведения, возражения относительно условий конкурса не заявлял, что свидетельствует о согласии истца на участие в конкурсе при названных организатором конкурса условиях.

О несоответствии тарифа, установленного конкурсной документацией, особенностям обслуживаемого жилого дома, истец заявил лишь после проигрыша в конкурсе. Данные действия свидетельствуют об умышленном поведении истца по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, сопряжённом с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. Указанное обстоятельство признано судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2018 года по делу N А49-12981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина