Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4483/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-63336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЛидерУрал": Шеповаловой О.Д. (паспорт, доверенность от 10.07.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралдоломит": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралдоломит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года

по делу N А60-63336/2017,

принятое судьей А.А. Маловым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЛидерУрал" (ОГРН 1156671004445, ИНН 6671006202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" (ОГРН 1146671011167, ИНН 6671450263)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-ЛидерУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 805 120 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЛидерУрал" взыскана задолженность в размере 1 805 120 руб., а также 31 051 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на недоказанность имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Ссылается, что акты N 637 от 12.11.2016 на сумму 275 000 руб. и N 585 от 31.10.2016 на сумму 660 000 руб. ответчиком не подписывались и не могут доказывать факт использования бульдозера.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-ЛидерУрал" (арендодатель) и ООО "Уралдоломит" (арендатор) заключен договор N 24 от 19.05.2016 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает бульдозер, заводской номер машины 10639 для проведения работ на Чернореченском месторождении, расположенном на 6,3 км севернее пос. Крылосово на территории городского округа Первоуральск.

Общая стоимость оказанных услуг составила 3 542 620 руб., что подтверждается актами: N 265 от 01.07.2016; N 266 от 04.07.2016; N 299 от 31.07.2016; N 416 от 31.08.2016; N 481 от 30.09.2016; N 585 от 31.10.2016; N 637 от 12.11.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2016 с предложением оплатить задолженность, получена ответчиком 09.10.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды сторонами согласованы размер, сроки и порядок уплаты арендной платы - Раздел 4 договор.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата, стоимость доставки (подачи) техники на объект определяется на основании Приложения N 1 "Расчетные цены на работу машин и механизмов" к настоящему договору и рапортов.

Количество рабочих часов, в том числе часы простоя техники не по вине арендатора, определяются по рапортам, которые ежедневно, не позднее следующего рабочего дня удостоверяются подписью ответственного лица арендатора. Форма рапорта указана в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.1.2 договора).

Окончательная сумма договора определяется по окончании срока аренды (пункт 4.1.4 договора).

Арендатор в течении 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере стоимости перебазировки и работы в течении 5 (пяти) машино-смен Бульдозера, согласно, выставленных арендодателем счетов, и далее оплачивает работу Бульдозера по факту его использования в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета (пункт 4.2.1 договора).

Стоимость одного машино-часа регламентируется приложением N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Одна машино-смена составляет 8 (восемь) часов (пункт 4.2.2 договора).

В случае несоблюдения условий пункта 2.2.10 настоящего Договора арендатор компенсирует арендодателю расходы по перебазировке техники в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3.3. договора и оплачивает фактически неотработанные по вине арендатор машино-часы, согласованные в пункте 2.2.10 (пункт 4.2.3 договора).

При использовании техники более 8 часов в течении машино-смены. арендатор осуществляет оплату за фактически отработанные машино-часы, согласно выставленных арендодателем счетов, на основании рапортов, не позднее 3-х банковских дней с момента их получения (пункт 4.2.4 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней с момента окончания срока договора, согласно выставленных арендодателем счетов (пункт 4.2.5 договора).

Подтверждением факта оказания услуг по аренде имущества является акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный и скрепленный печатью с обеих сторон (пункт 4.2.6 договора).

За фактически оказанные услуги арендодатель выписывает счета - фактуры. Счета-фактуры выписываются в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания аренды техники (пункт 4.2.7 договора).

Оплата всех полученных счетов и счетов-фактур производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета (пункт 4.2.9 договора).

Акт сдачи-приемки работ (услуг), стороны подписывают и скрепляют печатями с обеих сторон в течение 3(трех) рабочих дней после 30 (31)-го и 15-го числа каждого месяца, в течение которого имущество использовалось, а также по окончании аренды (пункт 4.1.10 договора).

Арендодатель в первый рабочий день по истечении срока, установленного для внесения арендной платы арендатором согласно п. 4.2.1. и 4.2.4 настоящего договора и при условии не оплаты выставленных арендодателем счетов, останавливает использование арендованного имущества до подтверждения арендатором факта оплаты.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством и оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации в размере 1 805 120 руб.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления в размере 13 640 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты N 637 от 12.11.2016 на сумму 275 000 руб. и N 585 от 31.10.2016 на сумму 660 000 руб. ответчиком не подписывались и не могут доказывать факт использования бульдозера, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу во взыскании задолженности не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, апелляционный суд считает, что представленные истцом, в материалы дела заверенные истцом копии документов являются надлежащими доказательствами по делу. О фальсификации оспариваемых доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в определении суда от 27.03.2018, в материалы дела не представлены, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать в федеральный бюджет с заявителя апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-63336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" (ОГРН 1146671011167, ИНН 6671450263) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова