Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-3570/17

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Левченко Андрея Владимировича: Левченко А.В., паспорт; Сажина Н.Ю., доверенность от 27.12.2017, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года

о включении требований кредитора Левченко Андрея Владимировича в размере 85 500 000 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

по делу N А60-29063/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" несостоятельным (банкротом) (ОГРН1026602974430 ИНН6659072914),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016

принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга (далее -Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ООО "ТВЦ Европейский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 ООО "ТВЦ Европейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гордеева П.А.

09 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление (требование) Левченко Андрея Владимировича (далее - Левченко А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТВЦ Европейский" задолженности в размере 175 123 646 руб. 60 коп., в том числе: 85 505 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И и 89 618 645 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2018 года) заявление (требование) Левченко А.В. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Левченко А.В. в размере 85 505 000 руб. 00 коп. основного долга и 82 183 189 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гордеев П.А. (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность заявителем факта оплаты по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И. Представленные кредитором в материалы дела платежные поручения от 12.01.2010 N 11, от 14.01.2010 N 33, от 18.01.2010 N 46, от 20.01.2010 N 62, от 22.01.2010 N 83, от 26.01.2010 N 86, в отсутствие оригиналов, а также документального подтверждения иными доказательствами, не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в сумме 85 505 000 руб. 00 коп. на расчетный счет должника. Отмечает, что, придя к выводу о том, что кредитором произведена оплата по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N5/6-И через ИП Миролюбова В.Ф., суд первой инстанции, в нарушение положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) не исследовал обстоятельства передачи Левченко А.В. денежных средств данному лицу, равно как и наличие у заявителя денежных средств в указанной сумме. Не соглашается с представленным кредитором и принятым судом расчетом неустойки применительно к периоду начисления (с 01.01.2012 по 10.11.2017), поскольку в соответствие со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, неустойка должна начисляться за период с 11.01.2012 по 10.11.2017. Нарушение норм процессуального права усматривает в неправомерном принятии к производству и рассмотрению настоящего требования, поступившего в арбитражный суд 09.01.2018, судьей Кожевниковой А.Г., отмечая, что 26.06.2017 в арбитражный суд поступило аналогичное по содержанию требование Левченко А.В., принятое к производству судьей Савицкой К.А., производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2017 по делу N 2-1989/17 и на дату рассмотрения настоящего требования по существу не возобновлено. Также полагает, необоснованным отказ в удовлетворении заявленного должником ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления (требования) Левченко А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Миролюбова В.Ф.

До начала судебного разбирательства от Левченко А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании Левченко А.В. и его представитель против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбкрга от 23.08.2017 по делу N 2-1989/17 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу N 33-20944/2017.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 175 123 646 руб. 60 коп., Левченко А.В. сослался на следующие обстоятельства.

12.01.2010 между ООО "ТВЦ Европейский" (заказчик) и Левченко А.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N 5/6-И, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить строительство торгово-делового центра на земельном участке, площадью 12 854 кв.м., расположенном по ул.Европейской-пер.Невьянский, и передать Левченко А.В. в собственность нежилые помещения на 5 и 6 этажах, общей площадью 2 206,6 кв.м. при наличии у заказчика разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а инвестор обязался передать денежные средства в предусмотренном размере.

Объем инвестирования, осуществляемый инвестором, определен с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 3 к договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И и составляет 85 505 000 руб.

Согласно п. 2.7 договора инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И в соответствие с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 01 марта 2010 года, а также ввести объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2010 года.

На основании дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 3 стороны внесли изменения в договор инвестирования строительства от 12.01.2010 N5/6-И, установив срок ввода объекта в эксплуатацию 01.01.2012.

В п. 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам, указанным в п. 2.7 договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 18 % годовых от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения Левченко А.В. обязанности по оплате по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И в материалы дела представлены платежные поручения от 12.01.2010 N 11, от 14.01.2010 N 33, от 18.01.2010 N 46, от 20.01.2010 N 62, от 22.01.2010 N 83, от 26.01.2010 N 86 на общую сумму 85 505 000 руб. 00 коп., письмо от 03.02.2010 об уточнении наименования платежа в указанных платежных поручениях на "оплата по договору N 5/6-1 от 12.01.2010", выданная ООО "ТВЦ Европейский" справкой о полной оплате по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N5/6-И.

В соответствие с актом строительной готовности от 02.11.2016 ООО "ТВЦ Европейский" передал Левченко А.В. нежилое помещение на 5-6 этажах, площадью 2 206,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Героев России, 2 по договору инвестирования от 12.01.2010 N 5/6 для выполнения отделочных работ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2017 по делу N 2-1989/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 (дело N 33-20944/2017) Левченко А.В. было отказано в признании за ним права собственности на нежилые помещения, общей площадью 2 202,6 кв.м., расположенные на 5 и 6 этажах в объекте незавершенного строительства по адресу, г.Екатеринбург, ул.Героев России, д.2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО "ТВЦ Европейский" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 ООО "ТВЦ Европейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гордеева П.А.

Неисполнение ООО "ТВЦ Европейский" обязательств по передаче нежилых помещений в установленный договором инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И срок, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд также признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Левченко А.В. ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в общей сумме 175 123 646 руб. 60 коп. (85 505 000 руб. 00 коп. основного долга и 89 618 645 руб. 60 коп. неустойки) по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Указанным Законом определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Абзацем 4 ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих возвращение должником внесенных инвестором денежных средств, равно как и расторжение договора инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И не представлено, пришел к выводу о том, что требование Левченко А.В. в размере 175 123 646 руб. 60 коп., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В частности, в подтверждение факта оплаты по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И заявителем представлены платежными поручениями от 12.01.2010 N 11, от 14.01.2010 N 33, от 18.01.2010 N 46, от 20.01.2010 N 62, от 22.01.2010 N 83, от 26.01.2010 N86 на общую сумму 85 505 000 руб. 00 коп., в основании (назначении) платежей которых указано на "оплата по договору N 2/8 от 12.01.2010", проанализировав которые, суд первой инстанции, учитывая письмо ИП Миролюбова В.Ф. от 03.02.2010 об уточнении наименования платежа в указанных платежных поручениях на "оплата по договору N 5/6-1 от 12.01.2010" пришел к верному выводу о том, что кредитором произведена оплата по договору через ИП Миролюбова В.Ф.

Помимо этого, апелляционным судом принимается во внимание, что вопрос об исполнении Левченко А.В. обязательств по оплате по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И был предметом исследования Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела о признании за Левченко А.В. права собственности на нежилые помещения, общей площадью 2 202,6 кв.м., расположенные на 5 и 6 этажах в объекте незавершенного строительства по адресу, г.Екатеринбург, ул.Героев России, д.2, при этом, как следует из содержания решения от 23.08.2017 по делу N 2-1989/17, судом общей юрисдикции установлено, что ООО "ТВЦ Европейский" выдало Левченко А.В. справку о полной оплате по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N5/6-Ив размере 85 505 000 руб. 00 коп.; оплата в указанном размере производилась ИП Миролюбовым В.Ф. в пользу ООО "ТВЦ Европейский" платежными поручениями, в назначении платежа которых указано оплата по договору N 2/8 от 12.01.2010; в дальнейшем ИП Миролюбов В.Ф. представил письмо об уточнении наименования платежа в указанных платежных поручениях - оплата по договору N 5/6-1 от 12.01.2010.

Таким образом, в данном случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в рамках настоящего спора, а также в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1989/17 фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о доказанности факта оплаты Левченко А.В. по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N5/6-И, иное конкурсным управляющим не доказано (ст.65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что в нарушение положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судом не исследовались обстоятельства передачи Левченко А.В. денежных средств ИП Миролюбову В.Ф., подлежат отклонению, поскольку в данном случае наличие либо отсутствие правоотношений между данными лицами правового значения для рассматриваемого спора не имеет; соответствующих возражений относительно непринятия уплаченных ИП Миролюбовым В.Ф. за Левченко А.В. денежных средств в качестве оплаты в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И конкурсным управляющим заявлено не было.

Помимо этого, за нарушение сроков передачи объекта заявителем предъявлено требование о включении в реестр неустойки в размере 89 618 645 руб. 60 коп. за период просрочки с 01.01.2012 по 10.11.2017, возможность взыскания которой предусмотрена п. 8.2 договора инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И.

Поскольку должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, судом первой инстанции произведен перерасчет требования заявителя в части неустойки и обоснованно удовлетворены требования на сумму 82 183 189 руб. 32 коп. за период просрочки с 01.01.2012 по 04.05.2017 до даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении кредитором даты начала периода исчисления неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2.7 договора инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 3 в соответствие с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 января 2012 года.

В силу п. 8.2 договора инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам, указанным в п. 2.7 договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 18 % годовых от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Из буквального толкования п. 8.2 договора инвестирования строительства от 12.01.2010 N 5/6-И, равно как и положений ст. 330 ГК РФ также не следует, что при начислении неустойки необходимо вычитать праздничные и выходные дни.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии к производству и рассмотрению настоящего требования, поступившего в арбитражный суд 09.01.2018, судьей Кожевниковой А.Г., при наличии в производстве суда в составе судьи Савицкой К.А. аналогичного по содержанию требования Левченко А.В., поступившего в арбитражный суд 26.06.2017, подлежат отклонению, поскольку согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу N А60-29063/2016 заявление (требование) Левченко А.В., поступившее в арбитражный суд 26.06.2017, было оставлено без рассмотрения применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных п. 1 ст. 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства должника о привлечении к участию в рассмотрении заявлении (требования) Левченко А.В. ИП Миролюбов В.Ф. подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, а также размещенных в картотеке арбитражных дел сведений не следует, что подобное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было необоснованно отклонено судом; более того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностей ИП Миролюбова В.Ф.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов