Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-4853/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-7099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-7099/20177 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "КняжёвоТехМеханизация" - Кувшинов Игорь Сергеевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-14042/2015);

представитель истца - индивидуального предпринимателя Вдовина Евгения Александровича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 13.10.2016);

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Титенко Ольги Александровны - Титенко Константин Владимирович (доверенность от 20.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Княжево ТехМеханизация" (далее - истец, ООО "Княжево ТехМеханизация"), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, ООО "Аспект"), общество с ограниченной ответственностью "Рубиком" (далее - истец, ООО "Рубиком"), общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - ООО "Комфортное жилье") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация), в котором просят:

- признать право собственности за ООО "Княжево ТехМеханизация" в размере 1/4 доли в праве на водопровод от камеры N 1 с координатами: Х=404914,92; Y=1360665,73 до камеры N 2 с координатами Х=405276,18; Y=1360399,58 протяженностью 607,0 м., согласно технического плана сооружения от 30.01.2017,

- признать право собственности за ООО "Аспект" в размере 1/4 доли в праве на водопровод от камеры N 1 с координатами: Х=404914,92; Y=1360665,73 до камеры N 2 с координатами Х=405276,18; Y=1360399,58 протяженностью 607,0 м., согласно технического плана сооружения от 30.01.2017,

- признать право собственности за ООО "Рубиком" в размере 1/4 доли в праве на водопровод от камеры N 1 с координатами: Х=404914,92; Y=1360665,73 до камеры N 2 с координатами Х=405276,18; Y=1360399,58 протяженностью 607,0 м, согласно технического плана сооружения от 30.01.2017,

- признать право собственности за ООО "Комфортное жилье" в размере 1/4 доли в праве на водопровод от камеры N 1 с координатами: Х=404914,92; Y=1360665,73 до камеры N 2 с координатами Х=405276,18; Y=1360399,58 протяженностью 607,0 м, согласно технического плана сооружения от 30.01.2017.

Определением суда от 27.06.2017 произведена процессуальная замена истца ООО "Комфортное жилье" на индивидуального предпринимателя Вдовина Евгения Александровича (далее - истец, ИП Вдовин Е.А.) (т.д. 2 л.д. 27-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 4 л.д. 157-142).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Вдовин Е.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом были представлены надлежащие доказательства того, что земельные участки были предоставлены ему на вещном праве - сервитуте, которым прямо была предусмотрена возможность размещения на этих земельных участках водопровода.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что не обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство было вызвано недобросовестными действиями бывшего руководства одного из участников строительства - ООО "Княжево ТехМеханизация".

В связи с чем, истец считает, что истцами в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства того, что спорный водопровод соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки на территории города Магнитогорска, а также является безопасным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Аспект", общества с ограниченной ответственностью "Рубиком", администрации города Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЦентр", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования города Магнитогорска) не явились.

С учетом мнения истцов, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Вдовина Е. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Княжево ТехМеханизация" пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Вдовина Е. А., представитель третьего лица возражает по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между ООО "Комфортное жилье" (сторона-1), ООО "Княжево ТехМеханизация" (сторона-2), ООО "Аспект" (сторона-3), ООО "Рубиком" (сторона-4) подписано соглашение о совместных действиях при строительстве (т.д. 1 л.д. 43-46).

В соответствии с пунктами 1.1 предметом указанного соглашения является определение порядка выполнения совместных действий по строительству части водопровода диаметром (наружным) 315 мм для снабжения водой поселков "Светлый", "Княжево", "Южный Посад", жилого района "Западный-3", земельного участка севернее поселка "Княжево" до жилого района "Западный-3" от камеры N 1 с координатами: Х=404914,92; Y=1360665,73 до камеры N 2 с координатами Х=405276,18; У=1360399,58, согласно проекта А-28.510-12-НВК.1, разработанного АПБ "Архивариус", общей протяженностью 608,2 м. (Приложение N 1).

В рамках исполнения указанного соглашения ООО "Княжево ТехМеханизация" (сторона-2) определено как застройщик и взяло на себя обязательство по получению разрешительной документации на производство работ по устройству Объекта и вводу в его в эксплуатацию (пункт 1.2. соглашения).

Возникшее право собственности на объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора оформляется в равных долях: по 1/4 доли в праве собственности у каждой стороны (пункт 1.3 договора).

В материалы дела истцами представлен вышеназванный проект АПБ "Архивариус" N А-28.510-12-НВК.1 магистрального водовода диаметром 315 мм г. Магнитогорска ул. 50-летия Магнитки (151,165 микрорайоны), 2013 года, заказчиком которого указано ООО "Комфортное жилье" (т.д. 1 л.д. 48-51).

Согласно техническому плану, сооружение коммунального хозяйства - магистральный водовод диаметром 315 мм, являющийся подземно-наземным, строительство которого завершено в 2015 году, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0000000:9433, 74:33:0309001:1607, 74:33:030901:945, 74:33:0000000:172, 74:33:0000000:7858 (т.д. 1 л.д. 19-30).

Сооружение состоят из 5 контуров, непосредственно сам водопровод, расположенный под землей и 4 колодца, расположенных над землей, сооружение пересекает проекцию двух сооружений, учтенных в ГКН - одно подземное и одно наземное.

Протяженность объекта составляет 607,0 м.

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.05.2017 на земельные участки из земель населенных пунктов, на которых размещен спорный объект - сооружение, следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:172 предназначен для охранной (взрывоопасной) зоны (т.д. 1 л.д. 140), земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:1607 предназначен для системы бытовой канализации (т.д. 1.л.д. 141), земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:945 (т.д. 1 л.д. 142) предназначен для размещения трассы газоснабжения, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:9433 (т.д. 1 л.д. 143) предназначен для подводящих сетей к территории жилой застройки в границах улиц ш.Западное, ул. Татьяничесой и ул. Красная.

28.07.2016 постановлением Администрации N 9102-П ООО "Комфортное жилье" выдано разрешение на использование земельного участка площадью 3 601 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:9433 в целях размещения водопровода и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство сроком на 5 лет (т.д. 1 л.д. 36-37).

10.01.2017 ООО "Комфортное жилье" постановлением Администрации гN 43-П выдано разрешение на использование земельного участка без его представления и установления сервитута в границах, указанных на схеме границ NN 016-2016, в районе пересечения ш. Западное и ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сроком на 3 года (т.д. 1 л.д. 38-40).

30.01.2017 истцы обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта - магистрального водовода диаметром 315 мм, расположенного в Челябинской области, г. Магнитогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0000000:9433, 74:33:0309001:1607, 74:33:030901:945, 74:33:0000000:172, в эксплуатацию (т.д. 1. л.л. 15-16).

07.02.2017 Администрацией письмом N ОДП 80/0216 истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (т.д. 1 л.д. 17-18).

22.05.2017 между ООО "Комфортное жилье" и ИП Вдовиным Е.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило, а предприниматель принял право требования от ООО "Княжево ТехМеханизация" всех обязательств перед обществом, вытекающих из соглашения о совместных действиях при строительстве от 04.27.2014 (т.д. 1 л.д. 159-162).

Согласно экспертному заключению ООО "Вентура" по результатам обследования на магистральный водопровод диаметром 315 мм по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки (151, 156,1765 микрорайоны) от 09.08.2017, общее состояние конструкций системы вышеуказанного магистрального водопровода диаметром 315 мм является работоспособной, объект не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью людей (т.д. 2 л.д. 31-71).

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что лицо, осуществившее постройку спорного сооружения, не имело на земельные участки прав, допускающих строительство. Кроме того, строительство спорного объекта могло вестись только с соблюдением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как следует из материалов дела, истец просит признать права собственности на водопровод, как на объект недвижимого имущества.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости - магистральный водопровод общей протяженностью 607 кв. м возведен на земельных участках, не предоставленных для строительства и не отведенных для этих целей кому-либо из истцов.

В свою очередь, предоставление ООО "Комфортное жилье" администрацией г. Магнитогрска разрешения на пользование земельными участками и заключение ИП Вдовиным Е.А. договора частного сервитута на часть земельного участка, на котором расположен водопровод, произведены уже спустя значительное время по окончании строительства сооружения (2015 год), а также земельные участки не предоставлены истцам ни в собственность, ни на праве пожизненного наследуемого владения, либо постоянного (бессрочного) пользования.

Довод подателя жалобы относительно наличия соглашений об установлении сервитут от 2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку соглашения заключены после возведения водопровода. Более того, сервитуты предоставлены не для эксплуатации существующего водопровода, а для целей его строительства сроком до 12.08.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами, не представлено в дело доказательств наличия прав на земельные участки, на которых расположен объект, допускающее строительство на них данного объекта.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия также приходит к следующим выводам.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

В данном случае иск предъявлен к Администрации. Однако доказательства того, что права истцов на заявленный объект нарушаются или оспариваются именно Администрацией, либо ответчик заявляет правопритязания на данное имущество, в дело не представлены.

Иск о признании права относится к числу исков о правах на имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

В настоящем случае доказательств наличия такого спора между Администрацией и истцами не имеется, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права лица и исключает судебный порядок рассмотрения такого требования истца.

Между тем, из материалов дела следует, что третьим лицом Титенко О. А. заявлены правопритязания на спорный водопровод, третье лицо полагает, что является собственником данного имущества, поскольку строительство указанного объекта осуществляла Дворянчикова В.Ф. (наследодатель), именно у нее был оформлен договор аренды земельного участка, на котором находится объект. Третьим лицом Титенко О. А. даны пояснения, что в настоящий момент в регистрирующий орган поданы документы для регистрации права собственности на спорное имущество.

Таким образом, фактически имеется спор о правах на указанный объект между истцами и Титенко О. А., который в настоящем в деле с учетом субъектного состава сторон не может быть разрешен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП Вдовин Е.А. должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-7099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовина Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева