Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-17330/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-30147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Арбузов В.Г. (доверенность от 19.07.2017 N 3), руководитель Васильев П.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-30147/2014

по иску акционерного общества "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89"

при участии третьих лиц публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственной "Эсмар", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курортэнергосервис"

о взыскании суммы неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - истец, АО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление N 89") о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 рублей, стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 2 522 061 рубля 81 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго"), общество с ограниченной ответственной "Эсмар" (далее - ООО "Эсмар"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Курортэнергосервис" (далее - ООО "Компания "Курортэнергосервис").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 производство по делу в части взыскания 488 969 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, взыскано 500 000 рублей неотработанного аванса, 2 522 061 рубль стоимости переданных товарно-материальных ценностей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка платежной ведомости от 27.07.2012, актам выполненных работ, представленных истцу сопроводительными письмами от 03.04.2014 и от 17.09.2014, а также мотивам отказа от подписания указанных актов со стороны истца;

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам расторжения договора;

- не приняты во внимание положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса в связи с расторжением договора;

- судом первой инстанции не применена статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не дана оценка договору, заключенному между генподрядчиком - ООО "Эсмар" и подрядчиком - ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж";

- судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности истца.

В материалы дела от ответчика поступили копии платежных ведомостей (суточные и командировочные) на общую сумму 365 300 рублей, копия расходного кассового ордера на сумму 30 000 рублей, копия товарного чека на спецодежду и обувь на сумму 10 000 рублей, копи командировочных удостоверений, копии авансовых отчетов на сумму 375 800 рублей, копии служебных заданий работников.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между АО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" (подрядчик) и ООО "СМУ N 89" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-22).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику для выполнения работ по договору и календарным планом выполнения работ осуществить работы по строительству: город Сочи - Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок завершения работ - не позднее 10.12.2012.

По условиям договора субподрядчику была предоставлена производственная площадка, а также строительные и другие необходимые для производства работ материалы на общую сумму 2 522 061 рубль 81 копейка.

На счет субподрядчика в виде аванса за выполнение предстоящих работ перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик к выполнению работ по договору не приступал, а предоставленные ему материалы и аванс использовал для выполнения работ другого заказчика.

Отсутствие встречного обеспечения послужило основанием для истца в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с пунктом 11.3 договора и потребовать от субподрядчика возврата аванса и переданных ему материалов или их стоимость.

Ответчиком обязательства по возврату аванса не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в адрес общества перечислен аванс на сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 N 97156. В назначении платежа указано: "аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору 2 от 19.07.2012 по счету N 13 от 23.07.2012". Факт получения авансовых платежей ответчиком не оспаривается.

Товарными накладными от 30.08.2012 N 9, от 31.08.2012 N 10, от 27.12.2012 N 10, подписанными между истцом и ответчиком, подтверждается факт передачи товарно-материальных ценностей на сумму 2 522 061 рубль 81 копейка.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Поскольку ООО "Строительно-монтажное управление N 89" свои обязательства по договору не выполняло, АО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж", в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в его адрес уведомление от 31.08.2012 N 179 о расторжении договора от 19.07.2012 N 2 и требовал возврата аванса в сумме 500 000 рублей и материалов на сумму в размере 2 522 061 рубль 81 копейка или их стоимость (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик нарушил срок исполнения договора подряда от 19.07.2012 N 2.

Спорный договор подписан сторонами 19.07.2012; срок его исполнения: начало работ по договору - 19.07.2012, срок завершения работ по договору - 10.12.2012 (пункт 2.2 договора).

Доказательства того, что работы по договору подряда от 19.07.2012 N 2 исполнены своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с актом выполненных работ направлялся заказчику, не представлены.

Ответчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, в адрес истца направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако истец отказался от их подписания.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, выполнив работы, подрядчик должен незамедлительно информировать заказчика о необходимости их приемки.

Ответчик ссылается на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в адрес истца для подписания 03.04.2014 и 17.09.2014.

Между тем, направление актов выполненных работ в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ, установленного договором (10.12.2012), и после расторжения договора (17.09.2012, с учетом пункта 11.3 договора) не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о выполнении работ в период действия договора ответчиком не представлено.

Так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в рассматриваемом случае договор подряда расторгнут, результат работ заказчику не передан, в связи с этим требование о возврате полученного аванса удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

Доказательств возврата переданных товарно-материальных ценностей на сумму в размере 2 522 061 рубль 81 копейка, ответчиком также не представлено, равно, как и не представлены доказательства того, что товарно-материальные ценности были получены обществом безвозмездно.

Имеющиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что работы ответчиком сданы ООО "Компания Курортэнергосервис" на основании заключенного договора подряда от 19.07.2012 N 6 (т. 2 л.д. 3-52).

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определении от 20.08.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательства или возврата аванса и товарно-материальных ценностей. Однако, ответчик определения суда не исполнил, доказательства исполнения обязательств по договору не представил. ООО "Строительно-монтажное управление N 89" как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Установив отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 500 000 рублей и 2 522 061 рубля стоимости переданных товарно-материальных ценностей.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства того, что денежные средства в сумме 320 000 рублей были израсходованы на командировочные расходы, поскольку, во-первых, платежные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, во-вторых, из содержания представленных ответчиком не следует, что работники ответчика направлялись для выполнения работ на объекте, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора. Напротив, из командировочных удостоверений следует, что работники ответчика направлялись в ООО "Компания курорт ЭнергоСервис" для выполнения работ. На командировочных удостоверениях имеется печать ООО "Компания курорт ЭнергоСервис". Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неотносимости представленных ответчиком платежных документов к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-30147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина