Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 16АП-1494/18

г. Ессентуки

16 мая 2018 г.

Дело N А15-6447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД "Жилище" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018 по делу N А15-6447/2017 (судья З.Т.Тагирова),

по исковому заявлению Управления ФАС России по РД к ГКУ РД "Жилище" и ООО "Гранит" о признании недействительным договора N 02 от 21.11.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Жилище" (далее - ГКУ РД "Жилище", учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) о признании недействительным договора N 02 от 21.11.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Минстрой РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018 по делу N А15-6447/2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N02 от 21 ноября 2016 года на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Государственным казенным учреждением РД "Жилище" и ООО "Гранит".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018 по делу N А15-6447/2017, ГКУ РД "Жилище" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018 по делу N А15-6447/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018 по делу N А15-6447/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Правительство Республики Дагестан постановлением от 25.06.2013 N 326 "Об утверждении республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" утвердило республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013- 2015 годах"(далее- Программа).

Исполнителем Программы в указанном постановлении Правительства РД определены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее- Минстрой РД) и соисполнителями Программы - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), муниципальные образования РД: "город Дагестанские Огни, "город Дербент", "город Избербаш", "город Каспийск", "город Каспийск", "город Махачкала", "город Южно- Сухокумск", "Тарумовский район".

Минстрой РД приказом от 05.05.2016 N 74 утвердило устав государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Жилище", согласованный распоряжением Комитета по земельным и имущественным отношениям РД 24.05.2016 N 30-р, и зарегистрированный 30.05.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы с присвоением ГКУ РД "Жилище" ОГРН 1160571055842.

ГКУ РД "Жилище" в силу пункта 3.1 раздела 3 устава создано для выполнения функций государственного заказчика - застройщика по строительству объекту в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы".

01.11.2016 Минстрой РД (министерство) и ГКУ РД "Жилище" (учреждение) заключили соглашение N 5-ПС о передаче министерством учреждению исполнение функций в рамках республиканской адресной программы "переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах" в части реализации полномочий по заключению контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, на строительство многоквартирных домов, выкуп жилых помещений, заключения договоров о развитии застроенной территории или иныхтипов контрактов в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО "город Дагестанские Огни".

19.11.2016 Отдел архитектуры и градостроительства ГО "город Дагестанские Огни" выдал ООО "Гранит" (г.Москва) разрешение N RU 05302000-МЖ-007/16 на строительство восьмиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже по ул. Козленко, 2 "е" в г. Дагестанские Огни.

21.11.2016 ГКУ РД "Жилище" (участник долевого строительства) и ООО "Гранит" (застройщик) заключили договор N 02 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства по указанному договору (пункт 1.2 статьи 1) являются жилые помещения (квартиры или объекты долевого строительства) в количестве 44 штук, общей площадью не менее 2021,71 кв.м. Пунктом 3.1 статьи 3 указанного договора установлена цена договора в размере 70456593,5 рублей.

К указанному договору также учреждение и общество заключили дополнительное соглашение от 27.07.2017.

Прокуратура РД письмом N 7/1-39-2017 от 20.07.2017 сообщила УФАС России по Республике Дагестан (вх.N 3670 от 24.07.2017), что прокуратура рассмотрела обращение заместителя главного редактора общественно-политического еженедельника "Черновик" и по представленной Минстроем РД информации контракт на выполнение строительных работ в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда заключен без проведения торгов.

На основании поступившего обращения прокуратуры РД от 22.07.2017 N 7/1-39-2007 с информацией о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 19 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" управление издало приказ от 17.08.2017 N 267 о проведении внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГКУ РД "Жилище" при заключении с ООО "Гранит" государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений в рамках реализации этапа 2016-2017 годов республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в республике Дагестан в 2013 -2017 годах.

Уведомлением от 17.08.2017 N 03-02/52-16 управление сообщило учреждению о необходимости явки уполномоченного представителя на заседание инспекции Дагестанского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок в 10 час. 30 мин. 24.08.2017.

В срок до 23.08.2017 управление предложило учреждению представить копию контракта на строительство жилых помещений в рамках реализации этапа 2016-2017 годы республиканский адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 -2017 годах", сведения об исполнении контрактов, сведения о сроках доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств для заключения контрактов, планы - графики закупок на 2016-2017 годы и другие документы.

31.08.2017 управление приняло решение N 40 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, которым признано в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что заключенный между ГКУ РД "Жилище" и ООО "Гранит" договор N 02 от 21.11.2016 является недействительной сделкой, 22.11.2017 управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Главой 6 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок обжалования в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Учреждение (заказчик) ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора в материалы дела не представило доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона.

Заказчик (учреждение) в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не представил.

С учетом вышеизложенного заказчиком в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи, с чем действия заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Оспоренный договор заключен без проведения торгов, сумма договора превышает 100000 рублей. Заказчик не обосновал невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта в соответствии частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Заключение контракта с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность потенциальных претендентов на заключение контракта.

Оспариваемый договор N 02 от 21.11.2017 заключен при явно выраженном запрете, установленном Законом о контрактной системе, в обход конкурентных способов, предусмотренных названным Законом, без использования которых нарушены права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности - годичный срок оспаривания сделки, подлежит отклонению, поскольку сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе, является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной (пункт 3 статьи 166) и применении последствий недействительности составляет три года.

Спорный договор заключен 21.11.2016. Управление узнало о начале исполнения договора 31.08.2017 (в день принятия решения от 31.08.2017 N 40), и с иском в суд обратилось 22.11.2017, то есть в пределах исковой давности (три года).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обстоятельства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового обоснования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В материалы дела заказчик (учреждение) представил передаточные акты объектов долевого строительства в количестве 44) - по 44 квартирам, расположенным по адресу: г.Дагестанские Огни, ул.Козленко, 2 "е",1 этаж, о принятии от застройщика (общества) участником долевого строительства в собственность квартир, платежные поручения за 2016 и 2017 годы об оплате работ на сумму 70456614 рублей 96 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор исполнен, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение и проведения нового аукциона невозможно, независимо от признания сделки недействительной.

Довод в апелляционной жалобе о том, что антимонопольный орган не уполномочен на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 3 Закона о контрактной системе определено понятие закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и закупка начинается с заключением контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Кроме того, на день рассмотрения настоящего спора принятое управлением решение N 40 от 31.08.2017 о признании в действиях заказчика ГКУ РД "Жилище" нарушения части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе последним не оспорено в установленном порядке, решение вступило в законную силу.

Таким образом, сторонами заключен контракт без проведения публичных процедур, не имея на то законных оснований. Отсутствие в контракте ссылок на нормы закона, которые позволяют заключить контракт в обход публичных процедур, свидетельствует о том, что стороны, изначально зная о незаконности такой сделки, заключили ее, что ограничило возможности других лиц стать стороной контракта путем участия в торгах. Выбранный сторонами способ осуществления закупки посягнул на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 01 марта 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018 по делу N А15-6447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов