Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5847/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-41942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу N А65-41942/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Визит" (ИНН 1648012086, ОГРН 1021606757501), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (ИНН 1648011396, ОГРН 1041640612551), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третьи лица:

публичное акционерное общество "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Визит" (далее - ООО "Юридический центр "Визит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 8 по РТ, налоговый орган, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате налога, перечисленного платежным поручением от 12.12.2016 N 5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ МИФНС России N 8 по РТ в признании исполненной обязанности общества по уплате налога, перечисленного платежным поручением от 12.12.2016 N 5, признан незаконным, на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества.

МИФНС России N 8 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 06.03.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления в банк платежного поручения налогоплательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на не характерное, не свойственное для налогоплательщика поведение при исполнении им обязанности по уплате налога по платежному поручению от 12.12.2016 N 5.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 12.12.2016 N 5 ООО "Юридический центр "Визит" уплачен налог на доходы по упрощенной системе за 3 квартал 2016 года в размере 8 000 руб.

Указанная сумма платежа не учтена МИФНС России N 8 по РТ в качестве уплаченной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юридический центр "Визит" в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, третье лицо) с жалобой на действия МИФНС России N 8 по РТ, выразившиеся в отказе в признании исполненной обязанности общества по уплате налога, перечисленного платежным поручением от 12.12.2016 N 5.

Решением УФНС России по РТ от 12.10.2016 N 2.14-0-18/030569@ жалоба ООО "Юридический центр "Визит" оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юридический центр "Визит" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Юридический центр "Визит" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ООО "Юридический центр "Визит" имело неисполненную обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год.

Указанное обстоятельство явилось основанием для выставления обществу требования N 961922 об уплате налога.

Оплата налога произведена через расчетный счет ООО "Юридический центр "Визит", открытый в ПАО "Татфондбанк".

На момент предъявления спорного платежного поручения у налогоплательщика был открыт единственный счет в ПАО "Татфондбанк" и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей. По данному счету совершались операции, связанные с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также операции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Данный факт ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Из представленной выписки по счету ООО "Юридический центр "Визит" в ПАО "Татфондбанк" следует, что платежное поручение от 12.12.2016 N 5 исполнено банком 13.12.2016. У ООО "Юридический центр "Визит" имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения. Входящий остаток денежных средств на 13.12.2016 составлял 8 329,45 руб.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом и третьим лицом не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, на момент формирования спорного платежного документа общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налога.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, платежное поручение общества не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете.

Между тем, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате налога.

Как верно установлено судом первой инстанции, у общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежного документа. Доказательств обратного налоговым органом, третьим лицом в нарушением положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено. Доказательства аффилированности ООО "Юридический центр "Визит" с ПАО "Татфондбанк" в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суду и в материалы дела не представлены доказательства того, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Кроме того, изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 N Ф06-16489/16, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 N КА-А41/3016-10, Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-12803/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-5279/15 по делу N А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 N Ф07-9849/13 по делу N А56-16143/2013.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного обществом требования.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанных норм права доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, а также сведений, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, налоговым органом суду и в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого отказа ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО "Юридический центр "Визит" требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления в банк платежного поручения налогоплательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В обоснование указанного довода, а также факта того, что налогоплательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения налоговый орган ссылается на публикации от 07.12.2016. Между тем, указанная ссылка не может быть принята судом во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств, а также о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан.

Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Между тем, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в ПАО "Татфондбанк" введена Банком России лишь 15.12.2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Довод апелляционной жалобы о не характерном, не свойственном для налогоплательщика поведении при исполнении им обязанности по уплате налога по платежному поручению от 12.12.2016 N 5, о перечислении обществом денежных средств, не соответствующих сумме авансовых платежей, подлежащих уплате за 9 месяцев 2016 года, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Налогоплательщик воспользовался правом перечислить в счет уплаты налога почти всей суммы, имеющейся у него в наличии на расчетном счете.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу N А65-41942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина