Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17575/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-166493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОНОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-166493/17, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ДОНОР"

о взыскании представительских расходов

по заявлению ООО "ДОНОР"

к ответчику ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительными Решение, действия, об обязании возвратить излишне взысканные суммы,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Хабибуллина М.Э. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНОР" (далее также ООО "ДОНОР", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее также ИФНС России N 9 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о взыскании N 48009 от 30.06.2017 г., о признании незаконными действий по взысканию 3 231 руб. 17 коп. с расчетного счета ООО "ДОНОР" на основании инкассовых поручений от 30.06.2017 г. N 920, 921, 922, 923, об обязании возвратить на расчетный счет ООО "ДОНОР" 3 231 руб. 17 коп., взысканных на основании инкассовых поручений от 30.06.2017 г. N 920, 921, 922, 923.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "ДОНОР" поступило заявление о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 16.02.2018 г. с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНОР" взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела N А40-166493/17.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ДОНОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полной сумме отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ИФНС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "ДОНОР", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, направило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, которое было судом удовлетворено.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

ООО "ДОНОР" свое заявление мотивирует тем, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, для защиты своих прав ООО "ДОНОР" воспользовалось юридической помощью ООО "Бухгалтерское агентство "ГРАВИТАЦИЯ" что подтверждается договором оказания юридических услуг N НС-16-07/2017 от 10.07.2017 г., актом оказанных услуг от 14.12.2017 г., платежным поручением N 46 от 23.10.2017 г.

Судом установлено, что генеральный директор ООО "ДОНОР" осуществлял подготовку жалобы в УФНС России по г.Москве на решение налогового органа N 48009 и действия по взысканию денежных средств с расчетного счета, осуществлял подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа N 48009, признании незаконными действий по взысканию денежных средств и обязании возвратить денежные средства на расчетный счет Заказчика с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном судебном заседании, подготовка письменных объяснений и заявления об уточнении исковых требований.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности по следующим основаниям. Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Инспекция заявила о чрезмерности расходов Заявителя, при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд правильно оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-166493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин