Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-6177/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-82061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтройДепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по делу N А41-82061/17 по исковому заявлению ООО "Стройсеть Поставка" к АО "СтройДепо" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Вихирева Н.В. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика - Алборов С.В. по доверенности от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсеть Поставка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СтройДепо" о взыскании задолженности в размере 4 817 273,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.12.2011 N 11203, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в сроке, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с договором и универсальными передаточными документами: N ССД0003576 от 02.05.2017; N ССД0003606 от 03.05.17; N ССД0003608 от 03.05.17; N ССД0003609 от 03.05.2017; N ССД0003612 от 03.05.17; N ССД0003663 от 04.05.17; N ССД0003834 от 11.05.2017; N ССД0003839 от 11.05.17; NССД0003841 от 11.05.17; N ССД0003842 от 11.05.2017; N ССД0003844 от 11.05.17; N ССДО003851 от 11.05.17; N ССД0003852 от 11.05.2017; N ССД0003899 от 17.05.17; N ССД0004078 от 16.05.17; N ССД0004081 от 16.05.2017; N ССД0004082 от 16.05.17; N ССД0004084 от 16.05.17; N ССД0004099 от 17.05.2017; N ССД0004102 от 17.05.17; N ССД0004103 от 17.05.17; N ССД0004105 от 17.05.2017; N ССД0004107 от 17.05.17; N ССД0004112 от 17.05.17; N ССД0004183 от 19.05.2017; N ССД0004364 от 23.05.17; N ССД0004365 от 23.05.17; N ССД0004369 от 23.05.2017; N ССД0004371 от 23.05.17; NССД0004373 от 23.05.17; N ССД0004375 от 23.05.2017; N ССД0004378 от 23.05.17; N ССД0004379 от 23.05.17; N ССД0004384 от 23.05.2017; N ССД0004386 от 23.05.17; N ССД0004619 от 30.05.17; N ССД0004621 от 30.05.2017; N ССД0004623 от 30.05.17; N ССД0004625 от 30.05.17; N ССД0004635 от 30.05.2017; N ССД0004637 от 30.05.17; N ССД0004639 от 30.05.17; N ССД0004641 от 30.05.2017; N ССД0004643 от 30.05.17; N ССД0004646 от 30.05.17; N ССД0004649 от 01.06.2017; N ССД0004946 от 07.06.17; N ССД0004948 от 07.06.17; N ССД0004951 от 07.06.2017; N ССД0004954 от 07.06.17; N ССД0004955 от 07.06.17; N ССД0004957 от 13.06.2017; N ССД0004958 от 07.06.17; N ССД0004961 от 07.06.17; N ССД0004965 от 07.06.2017; N ССД0005262 от 14.06.17; N ССД0005265 от 14.06.17; N ССД0005266 от 14.06.2017; N ССД0005280 от 15.06.17; N ССД0005283 от 15.06.17; N ССД0005287 от 19.06.2017; N ССД0005482 от 20.06.17; N ССД0005483 от 20.06.17; N ССД0005487 от 20.06.2017; N ССД0005489 от 20.06.17; N ССД0005492 от 20.06.17; N ССД0005497 от 20.06.2017; N ССД0005511 от 20.06.17; N ССД0005534 от 21.06.17; N ССД0005535 от 22.06.2017; N ССД0005703 от 26.06.17; N ССД0005916 от 28.06.17; N ССД0005918 от 28.06.2017; N ССД0005920 от 28.06.17; N ССД0005921 от 28.06.17; N ССД0005923 от 28,06.2017; N ССД0005925 от 28.06.17; N ССД0005927 от 28.06.17; N ССД0005929 от 28.06.2017; N ССД0005931 от 28.06.17; N ССД0005933 от 28.06.17; N ССД0005935 от 28.06.2017; N ССД0006206 от 05.07.17; N ССД0006208 от 05.07.17; N ССД0006210 от 05.07.2017; N ССД0006213 от 05.07.17; N ССД0006216 от 05.07.17; N ССД0006217 от 05.07.2017; N ССД0006219 от 05.07.17; N ССД0006224 от 05.07.17; N ССД0006522 от 12.07.2017; N ССД0006526 от 12.07.17; N ССД0006532 от 12.07.17; N ССД0006533 от 12.07.2017; N ССД0006766 от 19.07.17; N ССД0006840 от 20.07.17; N ССД0006845 от 20.07.2017; N ССД0006848 от 20.07.17; N ССД0006852 от 20.07.17; N ССД0006853 от 20.07.2017; N ССД0007109 от 26.07.17; N ССД0007111 от 26.07.17; N ССД0007113 от 27.07.2017; N ССД0007124 от 26.07.17;N ССД0007127 от 26.07.17; N ССД0007128 от 26.07.2017; N ССД0007130 от 27.07.17; N ССД0007132 от 26.07.17; N ССД0007133 от 28.07.2017; N ССД0007134 от 28.07.17; N ССД0007199 от 28.07.17; N ССД0007338 от 01.08.2017; N ССД0007339 от 01.08.17; N ССД0007340 от 01.08.17; N ССД0007341 от 01.08.2017; N ССД0007343 от 01.08.17; N ССД0007365 от 01.08.17; N ССД0007366 от 02.08.2017; N ССД0007405 от 02.08.17; N ССД0007406 от 02.08.17; N ССД0007407 от 02.08.2017; N ССД0007408 от 02.08.17; N ССД0007409 от 02.08.17; N ССД0007410 от 02.08.2017; N ССД0007411 от 04.08.17; N ССД0007412 от 02.08.17; N ССД0007413 от 02.08.2017; N ССД0007415 от 04.08.17; N ССД0007416 от 02.08.17; N ССД0007530 от 04.08.2017; N ССД0007549 от 04.08.17; N ССД0007735 от 09.08.17; N ССД0007736 от 09.08.2017; N ССД0007737 от 09.08.17; N ССД0007738 от 09.08.17; N ССД0007739 от 09.08.2017; N ССД0007917 от 14.08.17; N Ю000061482 от 07.08.17; N Ю000095077 от 09.11.2016 поставлен товар на общую сумму 4 817 273,39 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 817 273,39 руб.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок, поставщик направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2017 с требованием об оплате долга, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции покупателю по договору в виде универсальных передаточных документов. На универсальных передаточных документах имеется отметка покупателя о принятии товаров, а также ссылка на договор поставки.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По сведениям истца, на дату рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность в размере 4 817 273,39 руб.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного увеличения исковых требований и несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

По рассматриваемому делу истец увеличил исковые требования на сумму задолженности в рамках одного договора поставки и представил суду доказательства наличия и размера задолженности путем представления товарных накладных. Предмет иска (задолженность по договору) и основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки) истец не изменял.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора. Претензия должна быть направлена заказным письмом и подлежит рассмотрению в течение 15 календарных дней со дня ее получения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил суду претензию на сумму 94 653,30 руб. (первоначальная цена иска) с доказательствами ее отправки ответчику, претензию от 19.12.2017 на сумму 4 817 273,39 руб. с доказательствами ее отправки и получения адресатом 25.12.2017. Результаты рассмотрения указанных претензий ответчик в материалы дела не представил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 6 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-82061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич