Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-2438/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А46-16880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2018) общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16880/2017 (судья Воронов Т. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский город +" (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город +" - представитель Стефанивская О. А. (по доверенности от 26.10.2017 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ООО "Зетта страхование") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский город +" (далее - ООО "Сибирский город +") о взыскании 10 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 21.09.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16880/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, акт от 20.07.2016 является необходимым и достаточным доказательством вины ответчика в ненадлежащем содержании крыши; отсутствие своей вины в произошедшем заливе должен доказывать ответчик.

Податель жалобы полагает, что отчёт о финансово-хозяйственной деятельности в отношении многоквартирного дома за 2016 год не содержит перечня конкретных мероприятий, совершённых в июле 2016 года и ранее, подтверждающих надлежащее содержание кровли данного дома. Кроме того, журнал технического осмотра дома не содержит указаний на даты осмотра, а также конкретные объекты, которые подвергались осмотру; иные документы (договор подряда, акты к нему) не могут являться относимыми доказательствами, поскольку относятся к иному временному промежутку (осень-зима 2016 года).

ООО "Сибирский город +" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зетта страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Сибирский город +", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола конкурсной комиссии от 22.10.2015 N 32-2 Администрацией города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (собственник) и ООО "Сибирский город +" подписан договор управления многоквартирным домом от 03.11.2015 б/н, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 271, корпус 3, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016, в соответствующий реестр внесена запись от 30.07.2015 о регистрации права общей долевой собственности Шульга Н. Н. и Шульга А. Д. (по доли у каждого) на квартиру 30, расположенную

в вышеуказанном жилом многоквартирном доме.

02 июля 2016 года между Шульга Н. Н. (выгодоприобретатель) и ООО "Зетта страхование" (страховщик) подписан договор комбинированного страхования имущества физических лиц "Защищённый дом-ОТП" на условиях Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от 17.05.2016, о чём выдан полис N ИДО-Д-0008174134 сроком действия один календарный год (до 24 ч 02.07.2017).

Как указывает истец, 16.07.2016 в результате залива квартиры N 30 в жилом многоквартирном доме N 271 корпус 3 по ул. Верхнеднепровская в городе Омске, повреждено имущество, что зафиксировано актом осмотра квартиры от 20.07.2016.

26.07.2016 выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о наступления страхового случая.

На основании акта о страховом событии от 13.09.2016 N У-550-01809427/16/1, акта осмотра от 18.08.2016, локального сметного расчёта, ООО "Зетта страхование" перечислило Шульга Н. Н. страховое возмещение в сумме 10 000 руб. (платёжное поручение от 16.09.2016 N 101048).

Ввиду выплаты страхового возмещения собственнику застрахованного имущества, истец обратился к ООО "Сибирский город +" с требованием исх. от 29.09.2016 N Р-000-160313/16 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В отсутствие действий со стороны ответчика на направленное ООО "Зетта страхование" претензионное письмо, истец предъявил иск в арбитражный суд.

25.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (пункт 2 Правил N 491 в соответствующей редакции).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновных действий или бездействия ООО "Сибирский город +". Как указал суд, обстоятельства протечки кровли в чердачном помещении и далее в квартиру N 30 по ул. Верхнеднепровская, д. 271, корп. 3, не являются обычным последствием (результатом) ненадлежащего, по мнению истца, неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Акт осмотра квартиры от 20.07.2016, на который ссылается податель жалобы, не является достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении вреда, поскольку не содержит конкретных выводов относительно причин и характера произошедшей протечки кровли.

Сам факт наличия между ответчиком и собственниками помещений в доме договора управления многоквартирным домом основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого затоплением вреда не является.

В соответствии с разделом 7 утверждённого сторонами договора управления многоквартирным домом от 03.11.2015 б/н Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молнезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций; креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок и внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещёнными бесчердачными крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющего на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластового способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозийного покрытия стальных связей, размещённых на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, в том числе: плановые осмотры с устранением мелких неисправностей - 2 раза в год, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи - 1 раз в год.

Из материалов настоящего дела усматривается, что результаты осмотра кровли и нахождение последней в удовлетворительном состоянии отражены в Журнале технического осмотра строительных конструкций, зданий и сооружений по ул. Верхнеднепровская, д. 271, корпус 3, дата осмотра - 15.04.2016.

В материалах дела имеется отчёт о финансово-хозяйственной деятельности в отношении многоквартирного дома за 2016 год, в пункте 8.1 которого указано, что ООО "Сибирский город +" в целях надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок внутренней отделки, полов) выполнены плановые осмотры с устранением мелких неисправностей - 2 раза в год, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи - 1 раз в год.

При этом суду не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные результаты проведённой ответчиком работы, из материалов дела не усматривается, что плановые осмотры проводились ответчиком ненадлежащим образом.

Экспертиза причин протечки кровли истцом во внесудебном порядке не проводилась. О назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу ООО "Зетта страхование", при наличии к тому объективной возможности, не заявило.

С учётом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая