Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-6836/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-66306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Ткаченко Л.М. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6836/2018) общества с ограниченной ответственностью "Актив Электрик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-66306/2017 (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Электрик" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Электрик" (далее - ООО "Актив Электрик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") о взыскании 630 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить.

Фактически доводы ООО "Актив Электрик" дублируют позицию, изложенную в иске.

03.05.2018 представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 по приемной накладной N 17-00241078970 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) одного грузоместа от грузоотправителя АО "Уральский приборостроительный завод" в адрес истца по маршруту г. Екатеринбург - г.Москва.

28.03.2017 груз по указанной приемной накладной прибыл на склад ответчика в г.Москва.

29.03.2017 информация о прибывшем грузе передана истцу посредством телефонной связи на номер телефона +7 (499) 181-05-22. Ранее счета на оплату услуг ответчика выставлялись посредством факсимильной связи на указанный номер телефона.

Груз по указанной приемной накладной получен представителем истца по доверенности 24.04.2017.

В связи с длительным нахождением груза на хранении на складе ответчика, истцу выставлен счет в размере 630 руб. за услуги по платному хранению груза по приемной накладной от 24.04.2017 N 17-00241078970.

Истец оплатил выставленный счет. Однако в дальнейшем, посчитав, что услуги оказаны ответчиком некачественно и несвоевременно, истец обратился к последнему с претензией о возврате уплаченной суммы.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок приема, хранения и выдачи грузов определены в договоре транспортной экспедиции - в оферте, размещенной ответчиком для неограниченного круга лиц на сайте www.dellin.ru (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, доставленный в терминал Экспедитора груз хранится бесплатно в течение двух или трех суток (в зависимости от установленных для подразделения прибытия нормативов) со дня оповещения Экспедитором Грузополучателя о доставленном грузе. Оповещение Грузополучателя может быть произведено с помощью телефонной, электронной или факсимильной связи.

Согласно пункту 3.3.2 Договора при превышении срока бесплатного хранения груза, Экспедитор взимает с плательщика (Грузополучателя или Грузоотправителя) плату, определенную тарифами Экспедитора.

Как следует из пункта 2.2.7 Договора Клиент обязан предоставить Экспедитору реквизиты Грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг Экспедитора (Плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению Клиента, в достаточной мере индивидуализировать Грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг Экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, факс), а также обязан уведомить Грузополучателя о сдаче Экспедитору груза для доставки в его адрес.

В данном случае, информация о прибывшем грузе по спорной приемной накладной получена истцом своевременно. Однако, по независящим от ответчика причинам, груз продолжал находится на складе на платном хранении, вплоть до получения его истцом 24.04.2017.

Расчет платы проверен судом и признан правильным.

Суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком документы, которые подтверждают, что сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком носили длительный и постоянный характер. Грузы доставлялись ответчиком в адрес истца от одного и того же грузоотправителя - АО "Уральский приборостроительный завод" и принимались истцом без каких-либо замечаний.

Непосредственно в приемных накладных содержится условие, согласно которому подписание приемной накладной является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе и для неограниченного круга лиц на официальном сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции).

Подписывав приемные накладные, истец дал свое согласие на заключение договора транспортной экспедиции.

Истец по указанным экспедиторским документам выступал не только как грузополучатель, но также являлся плательщиком услуг. Поэтому, каждый раз, принимая грузы и оплачивая услуги по указанным приемным накладным, истцом выражалась воля на установление правоотношений с ответчиком - заключение договора транспортной экспедиции.

Грузы по указанным приемным накладным получены полномочными представителями истца. При этом, каких-либо замечаний по порядку извещения о прибытии груза и порядку выдачи груза, истцом не заявлялось.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик несвоевременно оповестил его о прибывшем грузе по приемной накладной от 24.03.2017 N 17-00241078970 вследствие чего стоимость услуг по платному хранению груза образовалось по вине ответчика, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных переговоров между работниками истца и ответчика.

Аудиозапись от 25.02.2016 по приемной накладной N 16-00241038861 от 19.02.2016, как и аудиозапись от 29.03.2017 по приемной накладной N 17-00241078970 имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, взаимосвязаны между собой и содержат сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (номер факса, по которому и был оповещен истец о прибытии груза по спорной приемной накладной, указан работником истца в ходе информирования о прибытии груза по приемной накладной N 16-00241038861).

Таким образом, следует признать, что информация о прибывшем грузе передана истцу по номеру телефона, ранее указанному истцом в качестве факса для получения им счета на оплату услуг ответчика. Данный факт истцом не оспорен надлежащим образом.

Оценив представленные ответчиком аудиозаписи в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что внося соответствующую плату, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-66306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало