Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-7345/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А76-500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-500/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" - Хажеев Ш.Г. (доверенность от 20.02.2018), Савицкий И.А. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - Жуков Д.И. (доверенность от 07.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из договора N 100-16 от 17.02.2016, а именно:

-основного долга по оплате выполненных работ в сумме 11 475 795 руб.,

-неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 2 419 097 руб. 58 коп., начисленной в соответствии с пунктом 12.1 договора за период с 28.05.2016 по 06.11.2017,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 330 руб. 05 коп., начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2017 по 12.04.2018, с продолжением начисления, начиная с 13.04.2018, до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3; уточнение искового заявления - л.д. 87-88).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) исковые требования ООО "СтройТехСнаб" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-111).

Не согласившись с таким решением, ООО "Строй Инвест" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 121).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй Инвест" ссылается на отсутствие у него спорной задолженности перед истцом, поскольку результат работ, согласованных в договоре N 100-16 от 17.02.2016, не был передан, акт о выполненных работах N 1 от 26.04.2016 не подписан со стороны ООО "Строй Инвест", заявленные к оплате работы выполнены иным лицом, а не ООО "СтройТехСнаб".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 17 час. 00 мин. (л.д. 120).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СтройТехСнаб" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 23.07.2018 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 08.08.2018 (17 час. 45 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы (л.д. 143-145).

Представитель ООО "Строй Инвест" в судебных заседаниях 23.07.2018 и 08.08.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений - л.д. 130-133, 147-152, 157-160) в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 18.04.2018. Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что между сторонами акт, в котором были бы зафиксированы объем и качество выполненных работ, не составлялся, проектная документация с необходимыми согласованиями в надзорных органах и прошедшая экспертизу, ответчику по состоянию на настоящее время не передана, более того, истец не выполнил условия договора N 100-16 от 17.02.2016 о предоставлении банковской гарантии на сумму авансового платежа и не выставил счет на оплату авансового платежа, оплата промежуточных этапов работ, договором N 100-16 от 17.02.2016 не предусмотрена, указанный договор расторгнут, акт о выполненных работах N 1 от 26.04.2016 со стороны ответчика не подписан. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение исковых требований в принципе.

Также представитель ООО "Строй Инвест" пояснил суду апелляционной инстанции о том, ответчик считает принятое по делу решение подлежащим отмене по безусловным основаниям как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, - общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой ТЭК" (далее - ООО "АкваСтрой ТЭК"), являющегося заказчиком-застройщиком объекта "Строительство ПС 220/20 кВ "Назарьево". Указал, что в процессе подготовительных работ сторонам стало известно о невозможности завершения проекта по строительству объекта "Строительство ПС 220/20 кВ "Назарьево" по объективным причинам, в связи с чем действие договора N 100-16 от 17.02.2016 было приостановлено, истец потребовал денежной компенсации за часть затрат, но не смог обосновать наличие таких затрат документально, между сторонами подписано соглашение от 04.05.2017 о расторжении договора.

Кроме того, представитель ООО "Строй Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы (поименованы в приложении к письменным пояснениям - л.д. 152), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия не установила уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Более того, часть дополнительно представленных документов не являлась относимой к спорным правоотношениям (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ООО "СтройТехСнаб" в судебных заседаниях 23.07.2018 и 08.08.2018 возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность (с учетом представленных письменных пояснений - л.д. 163), просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, представители ООО "Строй Инвест" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу доводов апелляционной жалобы. Дополнительно представленные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164-170).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "СтройТехСнаб" сослалось на следующие обстоятельства:

Между ООО "Строй Инвест" (заказчик) и ООО "СтройТехСнаб" (подрядчик) был заключен договор N 100-16 от 17.02.2016 (далее также - договор от 17.02.2016, договор, л.д. 9-31), в рамках которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), а заказчик - обязательство принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В договоре от 17.02.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости и задании на проектирование (пункт 2.1);

-результат выполненных работ или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно; в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях (подпункт 2.2);

-срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 18.02.2016, окончание выполнения работ 31.12.2016 (подпункт 3.1);

-договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, в текущих ценах составляет 56 865 410 руб., НДС - 10 235 773 руб. 80 коп, цена с учетом НДС - 67 101 183 руб. 80 коп., способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной на базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (подпункт 4.1);

-за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после получения счета (пункт 12.1);

В пункте 5 договора от 17.02.2016 установлены порядок и условия платежей, в пункте 6 - обязательства сторон, в пункте 8 - обеспечение обязательств подрядчика, в пункте 14 - условия об изменении, прекращении и расторжении договора.

К договору от 17.02.2016 составлены приложения: календарный график выполнения работ и стоимости по объекту "Строительство ПС 220/20 кВ "Назарьево" с указанием наименования работ, сроков их выполнения, стоимости работ (л.д. 32), форма акта о выполненных работах (л.д. 33), форма акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (л.д. 34), форма акта о приемке выполненных работ и передаче прав (л.д. 35), форма схемы договорных отношений (л.д. 36), форма акта сверки взаимных расчетов по договору (л.д. 37), форма информации о собственниках подрядчика/субподрядчика (л.д. 38).

По утверждению истца, им были переданы заказчику результаты промежуточного этапа работ (основные технические решения, шифр С40321-ОТР) на сумму 11 475 795 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о выполненных работах N 1 от 26.04.2016 (л.д. 42), однако оплата выполненных работ заказчиком не была произведена, 26.10.2017 в адрес ООО "Строй Инвест" направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 17.02.2016 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.5 договора. В ответ на данное уведомление, как указывает истец, ответчик направил в электронном виде соглашение о расторжении договора (не подписано - л.д. 40-41), свидетельствующее об утрате заказчиком интереса к исполнению договора.

Предпринятые меры по урегулированию возникшего в связи с неоплатой выполненных работ по договору от 17.02.2016 спора в досудебном порядке путем направления претензии от 26.10.2017 с указанием на отказ от договора и требованием погашения задолженности с учетом штрафных санкций (л.д. 7-8) оказались безрезультатными, что послужило основанием для обращения ООО "СтройТехСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 17.02.2016, который квалифицировал как договор подряда, пришел к выводу о его прекращении по инициативе подрядчика, признал доказанным факт выполнения подрядчиком в пользу заказчика промежуточного этапа работ на сумму 11 475 795 руб. и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму. Расчеты заявленных ко взысканию неустойки и процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал обоснованными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО "СтройТехСнаб" отыскивает стоимость выполненных в пользу ООО "Строй Инвест" работ в рамках договора от 17.02.2016, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (с учетом штрафных санкций).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу указанной нормы закона договор на выполнение проектных и изыскательских работ является разновидностью договора подряда, то есть, его исполнение не предполагает применение творческих усилий, объект является не творческим, а материальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оснований для вывода о незаключенности договора от 17.02.2016 материалы дела не содержат: его содержание соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание названные выше положения закона, а также проанализировав условия договора от 17.02.2016 с приложениями к нему, обоснованно указал, что заказчик фактически согласился с результатами работ, подписав без замечаний акт N 1 о выполненных работах.

Стоимость промежуточного этапа работ (основные технические решения, шифр С40321-ОТР), указанная акте N 1 о выполненных работах, датированном 26.04.2016 (11 475 795 руб.), соответствует стоимости данного этапа работ, согласованного в приложении N 1 к договору от 17.02.2016.

Довод подателя жалобы о том, что указанный акт следует оценить как недопустимое доказательство, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

С заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращался; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Между тем, оригинал акта N 1 о выполненных работах, датированный 27.04.2016 (л.д. 173), аналогичный по содержанию акту N 1 о выполненных работах, датированному 26.04.2016, был представлен суда апелляционной инстанции для обозрения: указанный документ со стороны ООО "Строй Инвест" подписан генеральным директором Мазур В.Д. без замечаний, скреплен печатью организации.

Кроме того, на стадии апелляционного производства истцом суда апелляционной инстанции была представлена также накладная N 29/16 от 26.04.2016, в которой зафиксирован факт передачи ООО "Строй Инвест" документации (основные технические решения, шифр С40321-ОТР) на бумажном и электронном носителе (л.д. 164), а также доказательства направления 26.04.2016 в адрес ООО "Строй Инвест" акта N 1 о выполненных работах, датированного 26.04.2016, и счетов-фактур на оплату (оборот л.д. 167, л.д. 168-169).

Доказательств того, что подписание оспариваемых документов (актов о выполненных работ, накладной) было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской стоимости в связи с их некачественностью, в материалах дела также не имеется.

То обстоятельство, что техническая документация не была согласована с компетентными государственными органами, не свидетельствует о некачественности данной документации.

Следует отметить, что подобное согласование носит заявительный характер, между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик (заказчик) фактически утратил интерес к исполнению договора от 17.02.2016, что послужило основанием для отказа истца (подрядчика) от исполнения договора от 17.02.2016 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.5 договора путем направления в адрес ООО "Строй Инвест" уведомления от 26.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Строй Инвест" задолженности за выполненные работы в заявленной ко взысканию сумме, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из имеющегося в материалах дела расчета.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены серьезные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении принятым по делу решением прав и законных интересов ООО "АкваСтрой ТЭК", являющегося заказчиком-застройщиком объекта "Строительство ПС 220/20 кВ "Назарьево", в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, принят быть не может, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанного выше лица, не являющего участником спорных правоотношений, возникших из договора от 17.02.2016, в том числе, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное. В рассматриваемом случае такого исключения не доказано.

Более того, следует отметить, что защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 126), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова