Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5069/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-35567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Федорова В.В. по доверенности от 20.11.2017;

от заинтересованного лица: директора Пипинь Д.В.; представителя Долголенко Ж.А. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-35567/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "П.Р.Е.С.К.О." о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "П.Р.Е.С.К.О." (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Коап РФ.

Решением суда от 15.03.18г. в удовлетворении заявленных требований управлению отказано, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что в адрес управления 08.11.17г. поступило заявление от общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Реестр, в действительности изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического лица внесены 09.08.17г. о чем ответчик своевременно не информировало уполномоченный орган в связи, с чем нарушило ч. 6 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ. Податель жалобы считает, что общество само признало свою вину, направив управлению заявление, в связи с в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Коап РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10:19 МСК 03.05.18г. до 10:05 МСК 10.05.18г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.17г. общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 1/17/61000-КЛ).

08.11.17г. в адрес управления поступило заявление от общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В ходе изучения полученных документов управлением было установлено, что 12.01.17г. обществом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене учредителя, 09.08.17г. внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса общества.

Согласно ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано информировать уполномоченный орган об изменениях, внесенных в его учредительные документы, в течение тридцати календарных дней со дня государственной регистрации этих изменений.

Таким образом, общество в нарушение ч. 6 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ своевременно не информировало уполномоченный орган об изменениях, внесенных в его учредительные документы.

На основании указанного управлением сделан вывод о нарушении обществом ч. 2 ст. 14.57 Коап РФ.

20.11.17г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления Кошель Д.И., в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении N 113/17/61919-АП, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 Коап РФ.

22.11.17г. на основании ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 Коап РФ, ч. 2 ст. 202, ст. 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в суд для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе удовлетворения заявления управления ввиду следующего.

Согласно статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что законодательство должно быть нарушено именно при совершении действий, направленных на возврат задолженности, а также нарушать права и законные интересы физических лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.11.17г. обществу вменялись действия за несвоевременное информирование уполномоченного органа о внесении изменении в ЕГРЮЛ о смене учредителя, в связи, с чем общество нарушило ч. 6 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Однако из данного протокола не следует, что управлением также вменялись обществу действия направленные на возврат просроченной задолженности, какими, например, могли бы быть направление требований к должникам или звонки должникам, не предоставление сведений в бюро кредитных историй, обработка персональных данных.

Проанализировав нормы ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться например, действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, не в установленное время или с превышением ограничений по количеству раз, направление должнику требований о погашении задолженности, содержащее угрозы, взаимодействие путем телефонных переговоров с третьими лицами (родственниками должника, членами его семьи и т.д.) при отсутствии согласия должника на такое взаимодействие, получения от них разрешения на обработку персональных данных и т.п.

Как указано ранее, вменяемые управлением обществу действия не были направлены на возврат просроченной задолженности.

Управление, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивает, что не своевременное информирование уполномоченного органа об изменении адреса, образует в данном случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная позиция не соответствует диспозиции приведенной нормы права. Управлением не было доказано наличие состава правонарушения в действиях общества, а также не указано, какие именно действия общества подпадают под диспозицию данной статьи.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судебной коллегией как принятую при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-35567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян