Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5818/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-42544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Васильевой М.А., доверенность от 01 января 2018 года N ЦО-04/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу N А65-42544/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ИНН 1650234223, ОГРН 1111650026740), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ИНН 1650090860, ОГРН 1021602025653), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МПК "Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее - ответчик), о взыскании 20 762 000 рублей неустойки и 841 652 рублей ущерба, вызванного приостановлением исполнения решения суда по другому делу.

Решением суда от 06.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1007 от 01.06.2012 г. во исполнение обязательств по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 805 000 руб.

Пунктом 2.2 договора поставки, стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

Ответчик оплатил полученный от истца товар.

В связи с тем, что оплата товара, поставленного в рамках договора поставки N 1007 от 01.06.2012 г., произведена покупателем с нарушением сроков, установленных условиями договора, истец в соответствии с п. 5.4 договора произвел расчет неустойки за период с 10.01 по 16.10.2013 г. в размере 20 762 000 руб.

Претензия истца от 03.11.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора поставки N 1007 от 01.06.2012 г. стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2,5 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора N 1007 от 01.06.2012 г. за период с 10.01 по 16.10.2013 г. в размере 20 762 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, за период с 10.01 по 16.10.2013 г., и учитывая, что с настоящим требованием истец обратился в суд 20.12.2017 г., согласно штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 3), за пределами срока исковой давности и доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представил, то судом сделан правильный вывод, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности признается обоснованным, а поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Что же касается доводов истца, что о нарушенном праве ему стало известно только при рассмотрении судом дел N А65-29966/2015, N А65-12526/2016 и N А65-25522/2016, то они правомерно признаны судом по настоящему делу необоснованными, поскольку согласно условий договора N 1007 от 01.06.2012 г., обязательства у ответчика наступили согласно условий п. 2.2 договора поставки, через 10 дней после получения продукции.

Отсутствие у истца договора и накладных, в связи с их утерей, не влечет изменение срока оплаты продукции по договору.

В части требований истца о взыскании 841 652 руб. ущерба, вызванного приостановлением исполнения решения суда по другому делу, суд пришел к следующим выводам.

21.02.2017 г. определением Арбитражного суда Поволжского округа была принята кассационная жалоба по делу N А65-12526/2016 и по ходатайству ответчика было приостановлено исполнение решения суда от 24.10.2016 г. и постановления апелляционной инстанции от 08.02.2016 г. до рассмотрения кассационной жалобы.

15.02.2017 г. ООО МПК "Челны" был выдан исполнительный лист по делу N А65-12526/2016, который был сдан в банк ООО "ТД "Камилла" вместе с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк.

25.04.2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа постановил оставить без изменения постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 08.02.2016 г.

Истец ссылается на то, что в результате приостановления исполнения решения суда, истец не получил 5 484 460 руб. и потому не смог исполнить свои договорные обязательства перед контрагентами, из-за чего понес убытки в виде штрафов за ненадлежащее исполнение условия договоров, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной пени за просрочку возврата займа.

Кроме того, истец не мог внести денежные средства на расчетный счет предприятия в виде временной финансовой помощи, так как с 21.02.2017 г. на его расчетном счете банком была арестована сумма в размере 3 185 729 руб. и помещена в картотеку N 2 по предъявленному взыскателем Мирошниченко А.А. исполнительному листу.

Сумма ущерба в размере 841 652 руб. включает в себя сумму штрафа, в размере 178 000 руб., уплаченную истцом по договору поставки N 10 от 10.02.2017 г. с ИП Кульгульдиной Л. Р., сумму штрафа в размере 115 500 руб., уплаченную истцом по договору поставки N 2/17 от 10.02.2017 г. с ООО "ЗдравПресс", а также 548 152 руб. процентов, уплаченных истцом Мирошниченко А.А. по соглашению о погашении долга от 08.02.2017 г.

Претензия истца от 15.05.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В иске истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, вызванного приостановлением исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в размере 841 652 руб.

В соответствии со ст. 283 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи, именно, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

21.02.2017 г. определением Арбитражного суда Поволжского округа была принята кассационная жалоба по делу N А65-12526/2016, и по ходатайству ответчика было приостановлено исполнение решение суда от 24.10.2016 г. и постановления апелляционной инстанции от 08.02.2016 г. до рассмотрения кассационной жалобы, а в качестве встречного обеспечения ООО "ТД "Камилла" на расчетный счет суда кассационной инстанции перечислены 5 484 460 руб., по платежному поручению N 180 от 10.02.2017 г.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что приостановление исполнительного производства судом кассационной инстанции не может являться основанием для отнесения на ответчика убытков, связанных с неисполнение истцом обязательств перед своими контрагентами по уплате штрафов и процентов, поскольку приостановление исполнительного производства, основано на нормах арбитражного процессуального законодательства, а поэтому у истца не могли возникнуть убытки, в связи с этим.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, а в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2. договора поставки N 1007 от 01.06.2012 г. оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа на 10 календарных дней.

Между тем иск подан за пределами 3 годичного срока исковой давности, а согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 330, 196, 200, 199, 1102, 1107 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 17.04.2018 г. обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу N А65-42544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ИНН 1650234223, ОГРН 1111650026740), город Набережные Челны Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова