Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-2665/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А05-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" Федорова Ю.А. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу N А05-16960/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ОГРН 1025005328820, ИНН 5042006211; место нахождения: 141320, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Пересвет, улица Бабушкина, дом 9; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (ОГРН 1022900834692, ИНН 2902042482; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25; далее - общество) о взыскании 1 148 138 руб. 79 коп., в том числе 985 713 руб. задолженности за выполненные на основании договора от 15.01.2016 N 340 работы, 162 425 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за общий период с 12.04.2016 по 07.12.2017, а с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу N А05-16960/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом в части размера взысканной неустойки и периода ее начисления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что с учетом фактического выполнения и приемки работ по договору в феврале 2016 года, возражения ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с даты подписания акта приемки работ носят формальный характер и имеют признаки злоупотребления правом.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 15.01.2016 N 340 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по проведению контрольных испытаний буфера 373СМ41.Сб1501 (1 шт.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора фиксированная договорная цена, согласованная Исполнителем и Заказчиком в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 835 350 руб., кроме того НДС 18% - 150 363 руб., всего 985 713 руб.

Согласно пункту 6.3. договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты приемки Заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Исполнитель выполнил обязательства по договору, что Заказчиком не оспаривается и подтверждается актом N 1, подписанным ответчиком 25.05.2017.

Поскольку Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, претензию от 03.11.2017 N 460-3025 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт наличия задолженности перед истцом в сумме 985 713 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика 985 713 руб. суммы основной задолженности удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется от цены неоплаченной работы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик факт просрочки не оспаривает, однако полагает, что неустойка должна начисляться по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта N 1 (25.05.2017), в связи с чем первым днем просрочки является 08.06.2017.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений истца о том, что ответчик длительное время уклонялся от подписания договора, в связи с чем истец не мог направить ему акт приемки выполненных работ со ссылкой на договор N 340 от 15.01.2016, а также пояснений ответчика, который длительность подписания договора и его подписание после даты фактического выполнения работ не оспаривал.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, заключение договора со стороны ответчика было обусловлено необходимостью контрольной проверки буфера 373СМ41.Сб1501, что являлось необходимым для выполнения обязательств сторон в рамках договора N 351 от 15.08.2013, в рамках которого истец производил для ответчика СЧ ОКР по созданию верхней кабель-мачты 373СМ42 для СК на космодроме "Восточный" - испытания буфера 373СМ41.Сб05 в количестве двух штук.

Без указанной контрольной проверки завершение работ по договору N 351 от 15.08.2013 было невозможно, в то время как названным договором данные работы предусмотрены не были.

В связи с этим ответчик письмом N 211 от 04.02.2016 попросил направить в его адрес договор, связанный с контрольными испытаниями буфера 373СМ41.Сб1501.

Письмом от 11.02.2016 N 748/21р истец информировал ответчика о проведении в присутствии представителя ответчика Олонцева Д.А. контрольной проверки буфера 373СМ41.Сб1501.

Письмом N 306 от 15.02.2016 ответчик дал истцу указание на продолжение работ по договору N 351 от 15.08.2016.

Поскольку при проведении контрольной проверки буфера 373СМ41.Сб1501 присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции правильно заключил, что последнему достоверно было известно о выполнении указанных работ истцом, дате их проведения, результате работ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, дав указание на продолжение работ по договору N 351 от 15.08.2016, ответчик согласился с результатом работ, то есть произвел их фактическую приемку.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического выполнения и приемки работ по договору в феврале 2016 года, является правомерным начисление истцом неустойки с 11.05.2016 в сумме 159 151 руб. 58 коп.

Начало периода начисления неустойки обосновывается истцом (л.д. 106) условиями договора, и датой получения актов ответчиком 20.04.2016. Указанный истцом период не затрагивает прав ответчика с учетом того, что фактически работы выполнены гораздо раньше.

Требования истца о взыскании пени, начиная с 26.01.2018 до дня фактической оплаты долга, удовлетворены на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу N А05-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина