Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16541/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-133213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семеновой Е,Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-133213/17, принятое судьей Михайловой Е.В.

по заявлению ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ"

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Руслановне

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца:	Янюшкин А.С. по доверенности от 31.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Руслановне (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании долга в сумме 1 635 006,14 руб., образовавшегося при исполнении договора N 50/СД от 16.01.2015, неустойки в сумме 327 001,23 руб., за период с 08.01.2017 по 11.08.2017, штрафа в сумме 327 001,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением норм Гражданского кодекса РФ и норм АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2015 года между истцом (Поставщик) и предпринимателем (Покупатель) был заключен Договор N 50/СД на поставку межкомнатных дверей и деревянных комплектующих для их установки (далее- Договор).

В дальнейшем между сторонами также были подписаны Дополнительные соглашения от 01.06.2015, 30.12.2015, 23.05.2016 к указанному договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять межкомнатные двери и деревянные комплектующие для их установки (далее- товар).

Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (доставка транспортом Поставщика или самовывоз транспортом Покупателя) каждой партии товара оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар был отгружен в полном объёме 09.09.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2018 от 09.09.2016.

Согласно п.2.1. Договора общая сумма Договора определяется суммой всех спецификаций и составляет общую сумму стоимости поставляемого товара.

В соответствии со спецификациями N Ш/2314 от 06.06.2016 и N Г/2314 от 06.06.2016, являющимися неотъемлемой частью Договора, общая стоимость поставленного товара составила 2 335 006 рублей 14 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора оплата за поставленный товар должна быть осуществлена Покупателем не позднее 120 календарных дней, с даты отгрузки товара по товарной (товарно-транспортной) накладной.

Таким образом, товар должен быть полностью оплачен не позднее 8 января 2017 года.

В установленный Договором срок товар в полном объёме оплачен не был.

От ответчика в пользу истца поступила частичная оплата, в связи с чем задолженность составила 1 635 006 рублей 14 копеек.

Истец направил претензию ответчику, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая описанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что имелась договоренность с истцом о том, что оплата должна производиться по факту реализации товара, не подтверждается материалам дела.

Согласно п.2.2 Договора поставки оплата за поставленный товар должна быть осуществлена Покупателем не позднее 120 календарных дней с даты отгрузки товара по товарной (товарно-транспортной) накладной.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, товар был отгружен в полном объёме 09.09.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2018 от 09.09.2016. Данный товар ответчик должен был оплатить до 08.01.2017, однако оплаты не последовало.

Утверждение ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар, который не был принят обратно, также подлежит отклонению, поскольку в п.5.6. Договора поставки установлен 2-х летний срок гарантии на поставляемую продукцию. Срок гарантии начинает течь с момента отгрузки продукции Покупателю. Соответственно, у ответчика была возможности для защиты своих прав в случае поставки некачественной продукции.

Как следует из материалов дела, ИП Семеновой Е.Р. были предоставлены в суд рекламации N б/н от 05.12.2017, N 1 от 09.01.2018.

Порядок рассмотрения рекламаций определен в разделе 5 Договора поставки N 50/СД от 16.01.2015. В данном разделе Договора нет положений, обязывающих Поставщика являться к Покупателю и осматривать на месте продукцию, в отношении которой подана рекламация.

В п.5.3. Договора указано, что оригинал рекламации и акта с указанием некачественной продукции должны быть высланы Поставщику по почте.

По почте рекламации N б/н от 05.12.2017, N 1 от 09.01.2018 в адрес Поставщика Покупатель не направлял, а представил их в суд в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рекламацию N 2 от 07.02.2018 ответчик в суд не представлял, истец получил данную рекламацию по электронной почте.

Результаты рассмотрения всех трех рекламаций отражены в таблице от 13.02.2018, имеющейся в материалах дела. При этом, истец уменьшил свои исковые требования и отказался от взыскания стоимости поставленного некачественного товара на сумму 92 400,46 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, Поставщик имеет право предъявить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности. Исчисленные с 08.01.2017 по 11.08.2017 пени составляют сумму в размере 308 521,14 руб.

В соответствии с п.6.4. Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного в срок товара. Штраф Покупателя за просрочку оплаты по Договору составляет 308 521,14 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-133213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева