Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-6726/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-56851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Головенко О.Г. по доверенности от 04.12.2017

от ответчика: представитель Кириллов В.А. по доверенности от 01.02.2018

от 3-их лиц: 1) представитель Зуев Ю.А. по доверенности от 20.12.2017, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6726/2018) закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-56851/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "САМ и К"

3-и лица: Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, акционерное общество "Пластполимер"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т" (195030, Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д. 67, литер. АД, оф. 2.1, ОГРН: 1097847290045, ИНН: 7806419142, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ и К" (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, литер. Ф, ОГРН: 1037816005776, ИНН: 7806056033, далее - ответчик) о взыскании 688 000 000 руб. убытков.

Решением от 02.02.2018 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска, представив письменное ходатайство.

Представители ответчика и Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не возражали против принятия судом отказа от иска.

АО "Пластполимер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев отказ Общества от заявленных требований, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказался от требований к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Проверяя заявленный истцом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором истца Спириным Э.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2018, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является генеральный директор Спирин Э.В.

Кроме того, апелляционный суд установил, что отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. В связи с прекращением производства по делу прекращается и производство по апелляционной жалобе.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-56851/2017 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" от иска.

Прекратить производство по делу N А56-56851/2017.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" из федерального бюджета сумму расходов по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб., а также сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина