Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-8928/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-28902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: председатель Правления Ю.М. Медведева, представитель Д.В. Берзин по доверенности от 15.09.2016 г. (выданной председателем Правления Л.А.Смоляковой)

от ответчиков: представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" А.Е. Лебедев по доверенности от 27.01.2017 г.

от ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8928/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. по делу N А56-28902/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ТСЖ "Культуры 29/1"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

третьи лица: ГЖА Санкт-Петербурга и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения и о признании недействительным договора

установил:

Товарищество собственников жилья "Культуры 29/1" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик-2, Общество) об понуждении (обязании) Предприятия заключить с истцом договор холодного водоснабжения многоквартирного дома 29, корпус 1, литер А по проспекту Культуры в Санкт-Петербург (далее - МКД), на предложенных истцом условиях, а также о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 24.04.2017 г. холодного водоснабжения N 10-039021-ЖФ-ВО и водоотведения N 10-039023-ЖФ-ВО в отношении того же МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (определением от 01.09.2017 г. с извещением его о судебном разбирательстве под роспись в протоколе соответствующего же судебного заседания, далее - Администрация).

Решением суда от 27.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - на ответчика-1 возложена обязанность заключить с Товариществом договор водоснабжения и договор водоотведения в отношении МКД в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу; в то же время, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров холодного водоснабжения от 24.04.2017 г. N 10-039021-ЖФ-ВО и водоотведения от 24.04.2017 г. N 10-039023-ЖФ-ВО, заключенных между ответчиками, судом отказано; кроме того, с Предприятия в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-1, в жалобе ее податель просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судом первой инстанции норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела, и в частности, указывая на отсутствие в обжалуемом решении оценки доводам (возражениям на иск) Предприятия, которые помимо прочего сводятся к отсутствию у истца на момент обращения в суд права на иск, поскольку условием для этого является уклонение Предприятия от заключения договора, что места не имело, так как на тот момент в качестве управляющей организации МКД в реестре лицензий числилось Общество, в связи с чем и с учетом пункта 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), ответчик-1 вправе был отказать в заключении договора с истцом (основания для этого, а также расторжения договора с Обществом отсутствовали до исключения последнего из указанного реестра лицензий, вывод о чем (действительности договора между ответчиками) содержится и в мотивировочной части решения).

В заседании апелляционного суда Предприятие поддержало свою жалобу, истец в лице представителя, действующего по доверенности, выданной председателем Правления Л.А. Смоляковой, возражал как против удовлетворения жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и допуска к участию в деле (заседании) председателя Правления Ю.М.Медведевой, действующей на основании решения собственников, оформленного протоколом от 07.05.2018 г. (в т.ч. - со ссылкой на наличие запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений о Товариществе); однако апелляционный суд признал допустимым допуск к участию в процессе обоих представителей ТСЖ (с целью обеспечения максимальной защиты его прав и законных интересов), отмечая при этом, что доказательств наличия указанного запрета кто-либо из присутствующих в заседании лиц не представил (как не следует наличие такого запрета и из материалов дела), как нет оснований у суда и полагать недействительным (ничтожным) представленный (указанный выше) протокол от 07.05.2018 г. (даже несмотря на невнесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ).

При этом председатель Правления ТСЖ Ю.М. Медведева подала заявление об отказе от иска, оснований для принятия которого (и прекращения производства по делу) суд - с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также мнения (позиции) представителя истца, действующего по доверенности, выданной председателем Правления Л.А.Смоляковой (сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ) - не нашел, поскольку заявившее отказ от иска лицо надлежаще не обосновало возможность (порядок) дальнейшей защиты права Товарищества применительно к заключению им с Предприятием договора(-ов) на холодное водоснабжение и водоотведение

Ответчик-2 и третьи лица отзывов (позиций, возражений) на апелляционную жалобу не представили, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие (при этом от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в еее отсутствие, в котором данное лицо также оставило разрешение дела (жалобы) по существу на усмотрение суда).

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком-1 только в части удовлетворения исковых требований ТСЖ (не обжалуется в части отказа в иске - признания недействительным договоров между ответчиками), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Товарищество 27.11.2014 г. выбрано в качестве управляющей организации МКД, что, помимо прочего, отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 г. по делу N А56-70171/2013.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 10.11.2016 по 28.12.2016 г., и оформленного протоколом от 29.12.2016 г. N 3/16-1 (далее - Протокол), подтвержден выбор способа управления МКД Товариществом.

В связи суд указал, что в соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае Товарищество обратилось к Предприятию с офертой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для МКД, и в связи с уклонением Предприятия от заключения указанных договоров Товарищество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая иск подлежащим удовлетворению в этой части, суд помимо прочего исходил из пункта 11 Правил N 124 (далее - Правила), в соответствии с которым в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие указало, что на момент подачи настоящего искового заявления действия Предприятия по приостановлению заявки истца на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения были правомерны; на момент принятия настоящего искового заявления МКД находился в реестре лицензий Общества, а исключение МКД из реестра лицензий Общества произошло 22.12.2017 г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, соответственно, расторжение договоров холодного водоснабжения и водоотведения до 22.12.2017 г. противоречит пункту 32 Правил, согласно которому договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована: кроме того, Предприятие также указало, что после Протокола Предприятием от Товарищества получены новые протоколы о выборе управляющей компании, в связи с чем ответчик-1 полагает, что новые протоколы аннулировали Протокол, при том, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора Товарищество сослалось на Протокол; также Предприятие обратило внимание на то, что в случае аннулирования Протокола новыми протоколами, истец должен направить претензию в адрес Предприятия и сослаться на новые протоколы, что им сделано не было, и таким образом, по мнению Предприятия, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а право на обращение с исковым заявлением об обязании его заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения может возникнуть у истца не ранее направления в адрес Предприятия новой заявки с приложением документов, предусмотренных Правилами, включая новый протокол общего собрания собственников помещений в МКД, а также после истечения 30 дневного срока рассмотрения указанной заявки (оферты), установленного пунктом 11 Правил.

В то же время ТСЖ пояснило, что более поздние протоколы общего собрания собственников помещений в МКД не отменяют Протокол, а подтверждают закрепленное в Протоколе волеизъявление собственников помещений, при том, что Общество обратилось с заявлением в Жилищную инспекцию о включении в реестр лицензий Общества МКД, рассмотрев которое, Инспекция вынесла распоряжение от 13.01.2017 г. N 9-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, а также решение о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга; в то же время, Товарищество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании недействительными указанного распоряжения, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 г. по делу N А56-23828/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г., указанные выше распоряжение и решение признаны недействительными; таким образом, как указала Инспекция, по состоянию на 14.02.2018 г. имеются сведения об управлении МКД Товариществом.

С учетом этого, суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 421 и 445 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, признал иск в части понуждения Предприятия заключить договор обоснованным (требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден), указав, что в рассматриваемом случае у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении с исполнителем коммунальных услуг (Товариществом) договоров ресурсоснабжения, и отклонив его доводы о том, что оно не уклонялось от заключения с ТСЖ договора водоснабжения и водоотведения и на законных основаниях заключило договор холодного водоснабжения от 24.04.2017 N 10-039021-ЖФ-ВО и договор водоотведения от 24.04.2017 N 10-039023-ЖФ-ВО с Обществом (при том, что заключение договора водоснабжения и водоотведения противоречило бы в таком случае пункту 9 Правил, согласно которому в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой ответчиком-1 части), как соответствующих фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, которые повторяют возражения на иск, заявленные Предприятием в суде первой инстанции, но оснований для принятия которых (признания правомерными) суд первой инстанции не нашел.

Также с учетом этих доводов (возражений) суд отмечает, что статус ТСЖ, привлеченного собственниками помещений в МКД для управления дома (выбор им такого способа управления домом), ни Предприятием, ни иными участвующими в деле лицами надлежаще не оспорен (в т.ч. признан он и решением арбитражного суда от 06.09.2016 г. по делу N А56-70171/2013, выводы которого ответчик-1 никак не прокоментировал); кроме того, полагает суд, что несмотря на наличие у подателя жалобы на момент обращения к нему за заключением договора действующего договора с ответчиком-2, а равно как и включение последнего в реестр лицензий на управление спорным МКД, это само по себе - с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (и в частности - последующего признания недействительным распоряжения Инспекции от 13.01.2017 г. N 9-рл о внесении сведений об Обществе, как владельце лицензии на управление спорным домом) - не может являться основанием для отказа в защите прав истца (будь это в форме отказа в иске, или оставления его без рассмотрения), иное влечет нарушение прав не только ТСЖ (на управление домом), но прав жильцов этого дома, избравших ТСЖ, т.е. выразивших надлежаще свою волю как на выбор данного способа управления, так и на придание товариществу статуса исполнителя коммунальных услуг и соответственно - заключение им договоров на снабжение дома коммунальными ресурсами.

Кроме того, обращает внимание суд и на то, что претензионный порядок урегулирования спора (на несоблюдение которого истцом ссылается Предприятие) направлен на скорейшее и с минимальными затратами урегулирование спора, однако в данном случае позиция ответчика не свидетельствует о наличии у него намерения разрешить спора (заключить договор с ТСЖ) во внесудебном порядке, более того, как пояснил он апелляционному суду, договор с Обществом расторгнут им с 01.01.2018 г., однако, несмотря на это, договор с Товариществом им до настоящего момента не заключен, при том, что обязывая обжалуемым решением ответчика-1 заключить договор с Товариществом, суд не указал на распространение его условий на предыдущий период, в связи с чем такое обязывание не может ущемлять права и законные интересы подателя жалобы (хотя стороны и не лишены права согласовать это - распространение условий договора на предыдущие периоды - и в тексте подлежащего подписанию им договора), а равно как не усматривает апелляционный суд и каких-либо иных неблагоприятных последствий для ответчика-1 в результате понуждения его к заключению договора (отклоняя в той связи его доводы о возможном возложении на него судебных расходов по делу (в т.ч. расходов на оплату услуг представителя), поскольку из материалов дела не следует, что такие расходы заявлялись истцом, а при последующем возможном предъявлении этих расходов суд вправе их распределить с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. по делу N А56-28902/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина