Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5196/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-22545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу N А07-22545/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Габдрафикова Г.Ф. (доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "СтройУфа" - Коровкин А.В. (доверенность от 12.02.2018).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "СтройУфа" (далее - ООО "СтройУфа", общество, ответчик) об обязании общества за свой счет снести самовольно возведенное строение - нежилое здание, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сабира Лукманова, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешить Управлению в случае неисполнения ООО "СтройУфа" решения суда осуществить снос самовольно возведенного строения - нежилого здания, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сабира Лукманова, д. 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270 с взысканием расходов, связанных со сносом здания, с ООО "СтройУфа" (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 130).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Автовек", Титов Аркадий Данилович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "СтройУфа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принято на основании недостоверных доказательств. Акт обследования земельного участка от 30.01.2017, установивший факт нецелевого использования земельного участка, а также акт от 03.06.2016 о прекращении действия договора аренды составлены истцом в односторонним порядке. Оснований для прекращения договора аренды в порядке ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации у арендодателя не имелось, поскольку прекращение договора в порядке указанной нормы возможно только на основании судебного решения, в добровольном порядке соглашение о прекращении договора сторонами не заключено. Полагает, что односторонние действия арендодателя по прекращению договора аренды направлены на умышленное лишение ответчика прав на земельный участок с целью исключения получения разрешения на строительство, а впоследствии ссылаться на данное обстоятельство как на основание для сноса спорного объекта как самовольной постройки. Такие действия истца следует оценить как злоупотребление правом.

Полагает, что для возведения спорного объекта не требуется выдачи разрешения на строительство, поскольку объект возводился как склад временного содержания и бытовка для вахтового персонала, то есть объекты вспомогательного назначения. Для исследования указанного обстоятельства судом не истребовано регистрационное дело на спорный объект для установления обстоятельств первоначальной регистрации объекта недвижимости, факт последующего изменения сведений правоустанавливающих документов в части назначения спорного строения судом не исследовался.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройУфа" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А07-20647/2017 апелляционным судом отказано на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с недоказанностью ответчиком взаимосвязанности спора, направленного на оспаривание прав залогодержателей недвижимого имущества, и спора по настоящему делу, направленного на разрешение юридической и фактической судьбы самовольной постройки, а также недоказанностью невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу N А07-20647/2017.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан материалов регистрационного дела, позволяющих установить юридическую судьбу спорного объекта как объекта вспомогательного назначения. Ответчиком в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ не доказана невозможность истребования доказательств самостоятельно, учитывая, что ответчик является актуальным правообладателем объекта. Кроме того, вопрос о наличии у объекта признаков объекта вспомогательного назначения является правовым вопросом, разрешаемым судом, исходя из представленных сторонами в дело доказательств и сам по себе факт регистрации права собственности на объект с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является единственным доказательством законности возведения объекта и отнесения его числу вспомогательных либо самостоятельных объектов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа N 508 от 11.02.2013 между УЗИО г. Уфы (арендодатель) и ООО "СтройУфа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 243-13 от 16.04.2013, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020535:270, общей площадью 10025 кв.м., расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа, на пересечении ул. Маршала Жукова и ул. Юрия Гагарина для проектирования и строительства автосалона (т. 1 л.д.13-16).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.02.2013 до 11.02.2016.

Согласно п.6.5 договора арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат по арендной плате и неустойке.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:270, общей площадью 10025 кв.м. передан обществу по акту приема-передачи от 16.04.2016 (т. 1 л.д. 22).

15.10.2014 произведена государственная регистрация права собственности ООО "СтройУфа" на объект недвижимости - здание - автосалон, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 239,3 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, на пересечении ул. Маршала Жукова и ул. Юрия Гагарина, кадастровый (условный) номер объекта: 02:55:020535:3811, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 N 04 АЕ 426825 и выпиской из Единого государственного реестра прав (т. 1 л.д. 32-33,102).

03.06.2016 года Управлением составлен акт о прекращении действия договора аренды N 243-13 от 16.04.2013 на основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления истца от 22.01.2016 г.N УЗ-293 о прекращении действия договора аренды с 11.02.2016 (т. 1 л.д. 23).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:270, отсутствуют (т.1 л,д. 93).

Письмом N 1363 от 07.10.2016 Управление, рассмотрев обращение общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:270, отказало в предоставлении указанного земельного участка в аренду, указав, что ранее заключенный договор аренды N 243-13 прекращен с 11.02.2016 и продлеваться на новый срок не будет, в связи с чем УЗИО г.Уфы сообщило о необходимости освобождения и возврата земельного участка, предоставленного указанным договором, не позднее 21.12.2016 (т. 1 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу N А07-27897/2016 исковые требования ООО "СтройУфа" о признании незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа заключить договор аренды земельного участка на новый срок удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N 18АП-10038/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8121/17 от 22.01.2018, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу N А07-27897/2016 отменено, в удовлетворении требований ООО "СтройУфа" отказано.

30.06.2017 муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2113/о, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, расположен объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д.3 (л.д. 24-31).

Согласно письму N 1910/опк от 27.06.2017 г. отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270 не выдавались, обращений о выдаче таких разрешений с приложением необходимых документов не поступало (т. 1. л.д. 38).

Управление, полагая, что нежилое здание - автосалон, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д.3, является самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком без разрешительной документации и с существенным нарушением строительных норм и правил произведено строительство объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп.пп. 2, 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 за обществом "СтройУфа" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (автосалон), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д.3 (т.1 л.д. 34).

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2113/о от 30.06.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д.3, расположен объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811 (л.д. 24-31).

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 N 04АЕ 426825, выпиской из Единого государственного реестра прав от 06.07.2017 N02/101/006/2017-205536 также установлено, что объектом права является нежилое здание, 1-этажное, площадью 239,3 кв.м. (т. 1 л.д. 32-33,102).

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного апелляционная коллегия считает доказанным факт наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Управление, являющееся функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, на основании Положения об Управлении земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.04.2015N 44/14, вправе требовать сноса возведенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270 нежилого здания.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности N 04АЕ426825 от 15.10.2014 основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание указан договор аренды земельного участка N 243-13 от 16.04.2013 (т. 1 л.д. 102).

Доказательств получения обществом "СтройУфа" разрешения на строительство указанного объекта, в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сабира Лукманова, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, является самовольной постройкой.

Опровергающих обстоятельств апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не требует получения разрешения на строительство, поскольку изначально возводился как объект вспомогательного назначения, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Из содержания ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Кроме того, оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов здание относится к основным средствам предприятия. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание, которым считается архитектурно - строительный объект, назначением которого является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу, что обществом не представлено доказательств того, что возведенный на земельном участке спорный объект недвижимого имущества носит вспомогательный характер.

Согласно акту от 30.06.2017 осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:270 (т. 1 л.д. 24), на земельном участке находится строение и автодром.

Ответчиком не представлено доказательств возведения и размещения на земельном участке на законных основаниях иных зданий, строений и сооружений, для обслуживания которых, как утверждает ответчик, предназначено спорное здание.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:270 предоставлялся истцу для проектирования и строительства автосалона. Разрешенным использованием указанного земельного участка, согласно кадастровому паспорту от 14.03.2013 N 02/13/1-179782, является проектирование и строительство автосалона (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 32), спорное здание имеет назначение - автосалон.

Таким образом, письменными доказательствами опровергается правовая позиция ответчика об отсутствии у спорного объекта самостоятельного хозяйственного назначения и отсутствия признаков самостоятельной вещи.

В силу изложенного, допустимость возведения спорного строения без получения разрешительной документации ответчиком не доказана.

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежат исследованию первоначальные технические характеристики спорного объекта, который возводился как объект вспомогательного назначения, отклоняются, поскольку данное обстоятельство по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ не имеет правового значения. Для решения вопроса о фактической и юридической судьбе самовольной постройки юридически значимым обстоятельством являются актуальные технические характеристики объекта, о сносе которого заявлено, и их соответствие разрешительной и проектной документации. Иной правовой подход, на котором настаивает апеллянт, допускал бы возведение объектов капитального строительства путем изменения их технических характеристик в обход установленной административной разрешительной процедуры. Изложенные мотивы послужили дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан материалов регистрационного дела, позволяющих установить юридическую судьбу спорного объекта как объекта вспомогательного назначения.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом надлежащих мер по досудебной легализации самовольной постройки, в материалы дела не представлены.

Согласно письму N 1910/опк от 27.06.2017 г. отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270 не выдавались, обращений о выдаче таких разрешений с приложением необходимых документов не поступало (т. 1. л.д. 38).

Не содержат также материалы дела доказательств отсутствия при сохранении спорного здания угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в силу чего требования Управления судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий органа местного самоуправления по прекращению договора аренды N 243-13 от 16.04.2013, недоказанности по материалам дела факта нецелевого использования земельного участка в связи с критической оценкой акта обследования земельного участка от 30.01.2017 и от 03.06.2016, подлежат отклонению, поскольку изложенные обстоятельства при отсутствии в деле доказательств возведения объекта на основании разрешительной документации не опровергает обстоятельства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки и наличии оснований для её сноса. Оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении указанных обстоятельств не повлияло на обоснованные выводы суда по существу спора.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "СтройУфа" платежным поручением N 27036 от 14.03.2018 уплачено 1223 руб. 71 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 776 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу N А07-22545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройУфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 776 рублей 29 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова