Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16051/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-132736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТН-Бункер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года

по делу N А40-132736/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Бункер"

(ОГРН: 1117847371762; 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 12, корп. 5, лит "Д")

о взыскании 3 378 337 рублей 59 копеек убытков и неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТН-Бункер" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 239 810 рублей 88 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузанов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Бункер" (далее - ООО "ТН-Бункер", ответчик) о взыскании 1 326 199 рублей 35 копеек убытков, 2 052 138 рублей 24 копеек неустойки.

ООО "ТН-Бункер" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании 2 239 810 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТН-Бункер" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 326 199 рублей 35 копеек убытков, 1 026 069 рублей 12 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда первой инстанции, снизив общий размер неустойки. В удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки по первоначальному иску отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "РЖД" 2 239 810 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиями нарушения обязательства, что повлекло получение ОАО "РЖД" необоснованной выгоды.

Кроме того заявитель представил расчет неустойки, по его мнению, соразмерный нарушениям принятых на себя обязательств по спорному договору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2018 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2016 между ООО "ТН-Бункер" и ОАО "РЖД" заключён договор поставки N 2212170 на поставку арктического дизельного топлива в январе-марте 2017 года в количестве 1 920 т.

В связи с неисполнением ООО "ТН-Бункер" обязательств по договору поставки, покупатель ОАО "РЖД" уведомил поставщика о расторжении договора с требованием уплаты убытков в размере 1 326 199 рублей 35 копеек и неустойки в размере 8 302 122 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Сумма убытков в размере 1 326 199 рублей 35 копеек образовалась ввиду того, что истец закупил часть топлива у другого поставщика (ПАО "НК "Роснефть") по более высокой цене.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.12 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения настоящего договора в связи с нарушением поставщиком настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 15.5 договора при расторжении договора покупателем (полном или частичном отказе покупателя от договора) по основаниям, предусмотренным законом или договором, условия об ответственности поставщика, установленные договором, сохраняют свою силу после такого отказа, и покупатель вправе взыскать с поставщика неустойки (штрафы, пени), установленные законом и договором, за счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору, предоставленного поставщиком в соответствии с условиями документации по процедуре размещения заказа.

Ответчиком было перечислено на расчетный счет истца платежным поручением от 09.12.2016 N 421 обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в виде денежных средств в размере 6 249 984 рублей.

Письмом от 14.03.2017 N ИСХ-2470/РЖДС истец ОАО "РЖД" уведомило ООО "ТН-Бункер" об удержании штрафной неустойки в размере 6 249 984 рублей из обеспечительного платежа.

В связи с тем, что обеспечение не покрывает в полном объеме размер рассчитанной неустойки, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 052 138 рублей 24 копеек (8 302 122 рублей 24 копейки - 6 249 984 рубля).

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку, по мнению суда, выплата кредитору неустойки в размере 1 026 069 рублей 12 копеек адекватна его нарушенному интересу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в два раза с 2 052 138 рублей 24 копеек до 1 026 069 рублей 12 копеек является правомерным, законным и обоснованным, представленный расчет неустойки ответчиком необоснован, не соответствует условиям договора и законодательства, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы в части возможности снижения неустойки, и необоснованности удержания ОАО "РЖД" обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик ссылается на то, что просрочка ООО "ТН-Бункер" была вызвана предпринимательскими рисками, обязательства по поставке были выполнены в рамках договора поставки с третьим лицом.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" не является участником отношений по договору между ООО "ТН-Бункер" и АО "ТД ЭЛЛИТ" N 07/2015 от 01.2015.

Согласно представленным документам со стороны ООО "ТН-Бункер", последняя планируемая поставка на горьковский полигон железной дороги (Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД") по договору между ООО "ТН-Бункер" и АО "ТД Эллит" предполагалась только в ноябре 2016.

По договору поставки между ОАО "РЖД" и ООО "ТН-Бункер" графиком согласована поставка на 01-05 января 2017 года, на 06-10 января 2017 года, а также в феврале 2017 года в адрес различных структурных подразделений ОАО "РЖД" (филиалов).

Кроме того, ООО "ТН-Бункер" согласилось с условиями участия в аукционе до заключения договора, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение обязательств по договору (проект договора с условиями является неотъемлемой частью документации), добровольно перечислив сумму обеспечительного платежа в счет оплаты возможных санкций за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору поставки.

Таким образом, ООО "ТН-Бункер" действовал добровольно, согласился на условиях аукциона и договора, и перечислил добровольно сумму обеспечительного платежа в счет оплаты вероятных санкций за неисполнение обязательств.

ОАО "РЖД" рассчитало сумму неустойки на основании условий договора и требований законодательства. В соответствии с условиями договора ОАО "РЖД" вправе рассчитать неустойку от всего не поставленного по договору товара.

Доказательств того, что перечисление неустойки в данном случае являлось недобровольным, ООО "ТН-Бункер" в рамках настоящего дела не представлено

Таким образом, ООО "ТН-Бункер" не доказаны обстоятельства несоразмерности начисленной неустойки, а требования по встречному иску являются необоснованными и незаконными.

Судом правомерно отклонены требования встречного иска, поскольку ООО "ТН-Бункер" согласилось с условиями аукциона, в том числе о размере неустойки и оплате обеспечительного платежа. ООО "ТН-Бункер" добровольно перечислило сумму обеспечительного платежа в счет оплаты возможных санкций за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, ООО "ТН-Бункер" действовал добровольно, согласился на условиях аукциона и договора, и перечислил добровольно сумму обеспечительного платежа в счет оплаты вероятных санкций за неисполнение обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-132736/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова