Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-3335/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А46-17495/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3335/2018) общества с ограниченной ответственностью "АДОЛИТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по делу N А46-17495/2016 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Аббасова Заура Джалаловича (ОГРНИП 313554309100273) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Одесский детский сад" Одесского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501831387) о взыскании 6 138 026 коп. 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АДОЛИТ" директора Сафиулина М.А., представителя Митьковского А.В. по доверенности от 26.06.2017 сроком действия 5 лет,

от индивидуального предпринимателя Аббасова Заура Джалаловича представителя Абаимова С.А. по доверенности от 01.11.2016 сроком действия по 01.11.2018,

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Одесский детский сад" Одесского муниципального района Омской области заведующей Скляровой М.В. по приказу N 13 от 02.09.2015, представителя Василевской Д.С. по доверенности 04.07.2017 сроком действия по 24.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Аббасов Заур Джалалович (далее - ИП Аббасов З.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Одесский детский сад" Одесского муниципального района Омской области (далее - МБДОУ "Одесский ДС", учреждение, ответчик) о взыскании 6 138 026 коп. 49 руб. долга по муниципальному контракту N 2013.129611 от 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-17495/2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5 610 607 руб. 79 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018) решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-17495/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МБДОУ "Одесский ДС" в пользу предпринимателя 4 026 826 руб. 10 коп. долга, 34 191 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить ИП Аббасову З.Д. из федерального бюджета 1 998 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "АДОЛИТ" (далее - ООО "Адолит", общество) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и о состоявшемся процессе узнало случайно на сайте Арбитражного суда Омской области после вынесения решения судом первой инстанции. Судом первой инстанции вынесено решение на основании договора переуступки права (требования) N 2/2016 между ООО "Адолит" и ИП Аббасовым З.Д. Данный договор не заключался обществом, в связи с чем последним подано заявление в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области N 5 от 16.02.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Адолит" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-17495/2016 принята к производству.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Адолит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Аббасова З.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Представитель учреждения посчитал возможным привлечение ООО "Адолит" к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы и сторон, апелляционный суд считает производство по жалобе ООО "Адолит" подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 МБДОУ "Одесский ДС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройРесурс" (далее - ООО "СибСтройРесурс", подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.129611 (том 1 л. 13-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта и благоустройства МБДОУ "Одесский ДС", расположенного по адресу: Омская область, с. Одесское, пер. Северный, д. 21 (из собственных материалов, без прекращения работы учреждения) в установленный контрактом срок. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ определяется согласно локального сметного расчета, который составляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта составляет 9 991 313 руб.

Как указывает истец, ООО "СибСтройРесурс" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту N 2013.129611 по выполнению работ, что подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 11 575 094 руб. 69 коп. Заказчик не осуществил оплату выполненных работ в полном объеме, оплатив выполненные по спорному контракту работы частично, в размере 5 437 086 руб. 20 коп.

Права (требования) по спорному контракту в полном объеме уступлены ООО "СибСтройРесурс" (подрядчик) ООО "Адолит", на основании договора N 1/2016 от 27.03.2016 (том 1 л. 98-99).

ООО "Адолит" уступило права (требования) по муниципальному контракту N 2013.129611 предпринимателю на основании договора N 2/2016 уступки прав (цессии) от 21.10.2016 (том 1 л. 100-102).

Поскольку работы, выполненные по муниципальному контракту N 2013.129611, заказчиком в полном объеме не оплачены, предприниматель обратился с иском в суд.

Ссылаясь на то, что о решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-17495/2016 по иску предпринимателя к учреждению о взыскании долга по муниципальному контракту N 2013.129611 затрагивает права и обязанности ООО "Адолит", не привлеченного к участию в деле, общество подало жалобу на решение суда.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 36).

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления N 36 случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 6 указанного пункта Постановления N 36, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как указано выше, права (требования) по спорному контракту в полном объеме уступлены ООО "СибСтройРесурс" (подрядчик) ООО "Адолит", на основании договора N 1/2016 от 27.03.2016 (том 1 л. 98-99).

ООО "Адолит" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к МБДОУ "Одесский ДС" о взыскании долга по муниципальному контракту N 2013.129611 от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-5582/2016 исковое заявление ООО "Адолит" к МБДОУ "Одесский ДС" о взыскании долга по муниципальному контракту N 2013.129611 от 05.08.2013 возвращено обществу.

21.10.2016 ООО "Адолит" уступило права (требования) по муниципальному контракту N 2013.129611 предпринимателю на основании договора N 2/2016 уступки прав (цессии) (том 1 л. 100-102).

Как указывает податель жалобы, договор N 2/2016 уступки прав (цессии) от 21.10.2016 не заключался обществом, в связи с чем ООО "Адолит" подано заявление в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области N 5 от 16.02.2018.

Между тем, в материалы дела помимо договора N 2/2016 уступки прав (цессии) от 21.10.2016, представлено письмо ООО "Адолит" N 34/2016 направленное ответчику 24.10.2016 в котором общество уведомило учреждение об уступке прав (требования) по контракту N 2013.129611, просило осуществить оплату долга по контракту надлежащему кредитору - ИП Аббасову З.Д. (том 1 л. 103-104).

При этом, ссылаясь на обращение ООО "Адолит" в правоохранительные органы, податель жалобы доказательств этому не представил, равно как и не представил доказательств обращения в суд с требованием о признании договора N 2/2016 уступки прав (цессии) от 21.10.2016 недействительным.

После возвращения искового заявления ООО "Адолит" к МБДОУ "Одесский ДС" о взыскании долга по муниципальному контракту N 2013.129611 от 05.08.2013 определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-5582/2016, податель жалобы с требованиями о взыскании долга по указанному контракту к учреждению не обращался.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что подателем жалобы допустимыми доказательствами не обосновано, что решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-17495/2016 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Адолит", не привлеченного к участию в деле, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права.

При этом в силу разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы только сторон настоящего спора, и данное обстоятельство установлено апелляционным судом уже после принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Адолит", производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ООО "Адолит" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3335/2018) общества с ограниченной ответственностью "АДОЛИТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по делу N А46-17495/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДОЛИТ" (ОГРН 1165543058537; ИНН 5501167602) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.03.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая