Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-8873/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А42-4563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8873/2018) ООО "Вайкис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу N А42-4563/2016 (судья Панфилова Т.В.),

принятое по заявлению ООО "Вайкис" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А42-4563/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мироненко Эдуарда Степановича (ОГРНИП 310510722400029, Мурманская область, г.Мончегорск, поселок 27 км. ж/д Мончегорск - Оленья ул.Октябрьская, д.16, кв.10) к Банкузову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 310510722400030), обществу с ограниченной ответственностью "Вайкис" (ОГРН 115519004408; 184511 г. Мончегорск, Мурманская область, ул.Комсомольская, 46)

о взыскании 1 727 263 руб. 20 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, с индивидуального предпринимателя Банкузова Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" (далее - ООО "Вайкис") взыскано солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Мироненко Эдуарда Степановича 672 636, 15 рублей неосновательного обогащения и 1 168, 20 рублей судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" в пользу индивидуального предпринимателя Мироненко Эдуарда Степановича взыскано 1 054 627, 05 рублей неосновательного обогащения и 1 831, 80 рублей судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" в доход федерального бюджета взыскано 16 652, 89 рублей государственной пошлины. Также с индивидуального предпринимателя Банкузова Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" взыскано солидарно в доход федерального бюджета 10 620, 11 рублей государственной пошлины.

ООО "Вайкис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 на 8 месяцев, начиная с момента вынесения судебного акта о рассрочке по 90 000 рублей в течение 7-ми месяцев и в 8-й месяц - 28 409 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Вайкис" просит решение отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на тяжелое материальное положение Общества.

От индивидуального предпринимателя Мироненко Эдуарда Степановича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), поступил письменный отзыв, в котором истец просит определение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вайкис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаточность денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель сослался на наличие долговых обязательств на сумму более 1 600 000 рублей перед иными кредиторами, несение расходов по выплате заработной платы, налогов, наличие арестованных счетов. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не позволят единовременно исполнить судебный акт.

Вместе с тем, рассрочка исполнения судебного акта, по мнению подателя жалобы, отвечает интересам истца, поскольку обеспечивает возможность гарантированно получить сумму долга, взысканную на основании судебного решения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должник будет располагать денежными средствами в необходимом размере и в сроки, обозначенные в рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев, как просит заявитель, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению солидарными ответчиками, что недопустимо, кроме того, будет нарушен установленный статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.02.2018 по делу N А42-4563/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу N А42-4563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина