Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-4766/18

г.Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А65-35273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - представителя Абузяровой Э.Р. (доверенность от 23.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Смирнова Анна Михайловна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу N А65-35273/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Смирнова Анна Михайловна, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 2 020 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 400 руб., неустойки в размере 1 636 руб. 74 коп. за период с 22.09.2017 по 02.10.2017 (1 период ), неустойку за период с 22.09.2017 начисленную на сумму 2 020 руб. 50 коп. (2 период) по день фактической оплаты денежных средств, расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 2 020 руб. 50 коп., пени в сумме 1 042 руб. 90 коп. за период с 22.09.2017 по 02.10.2017 с продолжением начисления пени с 02.10.2017 на сумму 2 020 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 004 руб. 19 коп., почтовых расходы в сумме 59 руб. 76 коп., госпошлину по иску в сумме 1 067 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ИП Кузнецова Н.Ю. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по судебной экспертизе в сумме 2098 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не произвел зачет в части выплаты страхового возмещения в размере 2 020.5 руб. Ответчик гарантировал оплату судебной экспертизы, внесением денежных средств на депозитный счет. При этом ответчик просил в случае удовлетворения требований истца распределить денежные средства по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и произвести зачет в части выплаты страхового возмещения в размере 2 020,5 руб. и оставшуюся часть - в зачет иных удовлетворенных требований истца, с дальнейшим прекращением обязательств в данной части. Тем более, что с выплатой страхового возмещения в размере 2 020.5 руб. ответчик был согласен, подписав проект мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВИС 234520-30, государственный номер К341ОТ116, под управлением Ибрагимова Р.К. и автомашины ZAZ Change Luх (СХ), государственный номер М556УС116, собственником которого является Смирнова А.М.

В результате ДТП транспортное средство ЗАЗ ШАНС получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 виновным в ДТП признан Ибрагимов Р.К.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВИС 234520-30 застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" г.Москва,что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0385360689.

Гражданская ответственность владельца автомашины ZAZ Change Luх (СХ) застрахована в страховой компании АО "Наско", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0728289868.

Смирнова А.М. (цедент) 10.08.2017 заключила с истцом (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N КАЗК00304, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ZAZ Change Luх (СХ), государственный регистрационный знак М556УС 116, номер полиса ЕЕЕ 0728289868 полученных в результате страхового события произошедшего 22.07.2017 по адресу: г.Казань,ул. Солидарности, 16 по вине Ибрагимова Радика Кудтусовича, управлявшего транспортным средством ВИС234520-3030 государственный номер К341ОТ116, номер полиса ЕЕЕ 0385360689 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Новый кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец 15.08.2017 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 28.09.2017 ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 14 879 руб. 50 коп.

По платежному поручению N 3562 от 02.10.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 14 879 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 3107172079 от 3.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 3.10.2017, в котором не согласился с размером страхового возмещения и просил произвести доплатить страховое возмещение на основании заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы".

В ответе N 13883 от 10.10.2017 ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО "Респонс Консалтинг", составленного в соответствии с Единой методикой, оснований для перерасчета суммы страхового возмещения страховщик не находит.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговое агентство" Независимость" N 422/17 от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины ZAZ Change Luх (СХ), государственный номер М566 YC 116 RUS, по обстоятельствам ДТП от 22.07.2017 с учетом износа составляет округленно 16 900 руб.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, истец уменьшил сумму страхового возмещения до 2 020 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В данном случае уступлено право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда.

Поскольку соглашение об уступке право требования (цессии) соответствует ст. 382-384 ГК РФ, то право требования страхового заявления переходит к истцу.

Суд установил, что причинение ущерба транспортному средству ЗАЗ ШАНС признано ответчиком страховым случаем,что подтверждается материалами дела.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Ибрагимова Р.К. связанными с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дел.

Установлено, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер восстановительный стоимости поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, а также, что факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 2 020 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. (16900- 14879.50)

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 400 руб., в подтверждение указанного требования представив квитанцию к приходному кассовому ордеру от 3.10.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом конкретных обстоятельств дела и предпринятых сторонами мер по урегулированию спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер убытков по оплате услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определена судом первой инстанции в размере 1 500 руб.

В остальной части требования истца о возмещении убытков суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2017 по 02.10.2017 в размере 1 636 руб. 74 коп., просил начислить неустойку на сумму 2 020 руб. 50 коп. за период с 22.09.2017 по день фактической оплаты.

Согласно арифметическому расчету сумма неустойки за период с 22.09.2017 по 02.10.2017 составляет 222 руб. 25 коп. ( 2 025 руб. 50 коп. х.1%х11 дней).

Таким образом, всего неустойка составляет 1 858 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 042 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., в подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N КАЗ00304 от 10.08.2017.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем услуг, а также, что, иск удовлетворен частично, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на представителя посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки истца в сумме 7 849 руб. 98 коп., отказав в остальной части.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 112 руб., представив в их подтверждение почтовые квитанции.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции требование о взыскании почтовых расходов суд удовлетворил частично- в сумме 58 руб. 62 коп., отказав в остальной части данного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел зачет в части выплаты страхового возмещения в размере 2 020,5 руб., отклоняется.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, осуществление зачета судебных издержек является правом суда.

В данном случае непроведение судом первой инстанции зачета взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и судебных издержек на проведение судебной экспертизы, взысканных с истца в пользу ответчика, не нарушило прав ответчика и не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу N А65-35273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева