Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17178/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-217062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компаний "НИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-217062/2017, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-1983),

по исковому заявлению ООО "СтройТех" (ИНН 7820310115)

к ООО "Группа Компаний "НИК" (ИНН: 7724845647)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТех" (до переименования ООО "СПбЭК-Трейд") (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "НИК" (ответчик, ООО "ГК "НИК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 43068149,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3762846,89 руб.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа Компаний "НИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтройТех" (покупатель), и ООО "ГК "НИК" (продавец) заключены Договоры от 10.10.2016 N 4453, от 20.10.2016 N 4518, по условиям которых Продавец и Покупатель договорились об общих условиях поставок Оборудования, закупаемого Покупателем у Продавца на основании спецификаций и цен, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

В соответствии со спецификацией от 10.10.2016 N 1, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар общей стоимостью 15120000 руб., срок поставки 60 дней с момента подписания спецификации, не позднее 08.12.2016.

Истцом произведена предоплата в размере 15120000 руб. что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 N 1297.

Ответчик поставку товаров по спецификации от 10.10.2016 N 1 к договору от 10.10.2016 N 4453 не произвел, в связи с чем, истец отказался от поставки товаров, потребовал осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по платежному поручению от 12.10.2016 N 1297.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, в размере 10000000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5120000 руб.

В соответствии со спецификацией от 12.10.2016 N 2 к договору от 10.10.2016 N 4453, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар общей стоимостью 15169749,02 руб., срок поставки 60 дней с момента подписания спецификации, не позднее 12.12.2016.

Истец произвел предоплату в размере 15169749,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2016 N 1310.

Ответчик поставку товаров по спецификации от 12.10.2016 N 2 не произвел, в связи с чем, истец отказался от поставки товаров, потребовал осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в размере 15169749,02 руб., ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со спецификацией от 20.10.2016 N 1 к договору N 4518 от 20.10.2016 ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар общей стоимостью 15298000 руб., срок поставки 60 дней с момента подписания спецификации, не позднее 19.12.2016.

Истец произвел предоплату 15298000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 1372.

Ответчик поставку товаров по спецификации от 20.10.2016 N 1 не произвел, в связи с чем, истец отказался от поставки товаров, потребовал осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в размере 15298000 руб., ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со спецификацией от 20.10.2016 N 2 к договору N 4518 от 20.10.2016, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар общей стоимостью 7480400 руб., срок поставки 60 дней с момента подписания спецификации, не позднее 19.12.2016.

Истец произвел предоплату в размере 7480400 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 N 1393.

Ответчик поставку товаров по спецификации от 20.10.2016 N 2 не произвел, в связи с чем, истец отказался от поставки товаров, потребовал осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в размере 7480400 руб., ответчик возврат денежных средств не произвел.

13.06.2017 ООО "СтройТех" направило в адрес ООО "Группа Компаний "НИК" досудебное уведомление (л.д. 38-41) с требованием оплатить задолженность в сумме 43068149,02 руб.

Уведомление оставлено без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "СтройТех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Доказательств поставки ответчиком оборудования на общую сумму 43068149,02 руб., или же доказательств возврата денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

В указанной связи, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 43068149,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3762846,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ООО "ГК "НИК" о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела (л.д. 65).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов, взысканных судом первой инстанции с последствиями нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Податель апелляционной жалобы наличие оснований для уменьшения процентов, предусмотренных приведенной нормой, не обосновал.

В тоже время, расчет процентов произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-217062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов