Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-3358/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А65-41439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бросовой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г. Набережные Челны Валиевой Г.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-41439/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро механизации подъемных и высотных работ "Высота" (ИНН 1650193520, ОГРН 1091650006227), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г. Набережные Челны Валиевой Г.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Маштехкомплект", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специальное конкурсное бюро механизации подъемных и высотных работ "Высота" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО СКБ "Высота") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиевой Г.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N 16057/17/441782 от 04.10.2017, об отмене постановления N 16057/17/441782 04.10.2017 об окончании исполнительного производства N23236/16/16057-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа NФС 007046413 от 24.02.2016 по делу NА65-18062/2017 (т.1 л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "МашТехКомплект", в качестве заинтересованных лиц привлечены - Отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу N А65-41439/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиевой Г.А., г.Набережные Челны, по окончанию исполнительного производства N 16057/17/441782 от 04.10.2017.

Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиевой Г.А., г.Набережные Челны, N 16057/17/441782 04.10.2017 об окончании исполнительного производства N23236/16/16057-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа NФС 007046413 от 24.02.2016 по делу NА65-18062/2017 (т.1 л.д.182-184).

В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 02.10.2017 вынесена справка о результатах исполнительного розыска, установлено: движимое и недвижимое имущество у должника-организации ООО "Маштехкомплект" отсутствует, на счетах денежные средства отсутствуют. 04.10.2017 Исполнительное производство N 23236/16/16057 окончено на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствует у должника имущество на которое может быть обращено взыскание. Взыскатель ООО СКБ "Высота" не лишен права предъявить данный исполнительный документ снова (т.2 л.д.4-6).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиевой Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23236/16/16057-ИП на основании исполнительного листа (N ФС 007046413 от 24.02.2016) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29287/2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 7775,75 руб. в отношении должника - ООО "МашТехКомплект" (ИНН 1650086455) в пользу взыскателя - ООО СКБ "Высота" (т.1 л.д.38-40).

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валиевой Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N16057/17/441782-ИП в связи с тем, что "невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск" (т.1 л.д.177-178).

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиева Г.А. в нарушение требований Закона N 229-ФЗ необоснованно окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю, так как основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валиевой Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23236/16/16057-ИП на основании исполнительного листа (N ФС 007046413 от 24.02.2016) Арбитражного суда РТ по делу N А65-29287/2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 7775,75 руб. в отношении должника - ООО "МашТехКомплект" (ИНН 1650086455) в пользу взыскателя - ООО СКБ "Высота".

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валиевой Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N16057/17/441782-ИП в связи с тем, что "невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск".

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ Валиевой Г.А. на дату вынесения постановления от 04.10.2017 об окончании исполнительного производства N 16057/17/441782-ИП и возращении исполнительного документа, приняты не все предусмотренные и допустимые законом меры по исполнению исполнительного листа, а именно:

- не направлены запросы в Федеральную налоговую службу по РТ и Федеральную миграционную службу по РТ в целях индивидуализации единоличного исполнительного органа (директора, его ФИО, ИНН) должника, установления паспортных данных, года рождения, места регистрации (проживания), а так же его учредителей;

- не осуществлен вызов должника к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения исполнительного листа;

- не составлен протокол и не вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ;

- не приняты меры по установлению ограничения на выезд должника из РФ.

Суд первой инстанции указывает, что многократные запросы взыскателя в адрес ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП РФ о ходе исполнительного производства N 23236/16/16057-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 007046413 от 24.02.2016, оставлены без ответа.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что взыскатель - ООО СКБ "Высота" обращался с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства входящий от 20.06.2017 и от 10.10.2017, на которые были даны ответы в срок и направлены по обратному их адресу (реестр отправки ответов почтовой корреспонденцией с отметкой почты прилагается).

В суд не представлено доказательств вручения взыскателю указанной почтовой корреспонденции.

В заявлении в адрес ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП РФ о ходе исполнительного производства N 2323 6/16/16057-ИП, взыскатель заявлял, что руководитель должника ООО "МашТехКомплект" (ИНН 1650086455) Джима Виталий Александрович (ИНН 165003276046), так же одновременно является руководителем других юридических лиц:

1. Руководителем и единственным участником ООО "Штайнблок", юридический адрес: 423815, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Московский проспект, дом 130, квартира 11. ОГРН1161690129567/ ИНН1650334411, тел.: +7(987)2080136;

2. Учредителем ООО "КРЫМСКИЙ ЗАВОД ЯЧЕИСТОГО БЕТОНА" с долей в УК 10%. Юридический адрес: 296505, республика Крым, город Саки, Индустриальная улица, дом 8, офис 215. ОГРН1169102073690 /ИНН9102212473.

Как пояснил представитель заявителя, данную информацию взыскатель заявлял судебному приставу-исполнителю Валиевой Г.А. и предлагал выехать к нему совместно, но судебный пристав-исполнитель Валиева Г.А. сославшись на то, что не имеет оснований на предъявление постановления по иному адресу нахождения должника, отличного от юридического адреса регистрации ООО "МашТехКомплект" (ИНН 1650086455).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника - юридического лица, постановление об окончании исполнительного производства N 23236/16/16057-ИП от 06.09.2016 являлось преждевременным, оно вынесено в нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-41439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Бросова Е.Г. Филиппова