Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-2314/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А29-6594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица - Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаврина Анатолия Викторовича, Горобцова Виктора Васильевича, Куликова Северьяна Михайловича, Шучалина Дмитрия Григорьевича, Бякова Дмитрия Леонидовича, Санжаревского Александра Кирилловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу N А29-6594/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.11.2016 г.

по иску Шаврина Анатолия Викторовича, Горобцова Виктора Васильевича, Куликова Северьяна Михайловича, Шучалина Дмитрия Григорьевича, Бякова Дмитрия Леонидовича, Санжаревского Александра Кирилловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 1101031416, ОГРН: 1021100519241), Кузнецову Даниилу Андреевичу,

о признании договора недействительным,

установил:

Учредители общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество, ООО "Навигатор") Шаврин Анатолий Викторович, Горобцов Виктор Васильевич, Куликов Северьян Михайлович, Шучалин Дмитрий Григорьевич, Бяков Дмитрий Леонидович, Санжаревский Александр Кириллович (далее - истцы, Учредители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Навигатор" и Кузнецову Даниилу Андреевичу (далее - Кузнецов Д.А.) о признании договора процентного займа от 28.08.2014, заключенного между ответчиками, незаключенным и недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве данного обстоятельства Общество ссылается на то, что в связи с вступлением в законную силу приговора суда в отношении Кузнецова А.Г. по делу N 1-1/2016 и признанного виновным в совершении умышленного искажения результатов голосования, блокирования фактического доступа участников к управлению обществом, путем предоставления в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений о руководителе общества в целях незаконного захвата управления в юридическом лице.

Определением Сыктывкарского городского суда от 05.12.2017 решение по делу N 2-5209/15 о взыскании денежной суммы в размере 2 746 427 рублей в ООО "Навигатор" в пользу Кузнецова Д.А. по договору займа от 28.08.2014 отменено.

Таким образом, Общество считает, что приговором в отношении Кузнецова А.Г. установлены обстоятельства и факты, которые являются существенными и в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Навигатор" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N А29-6594/2016 отказано.

Истцы с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции не учел, что преступная фальсификация доказательств, положенных в основу решения (ложность сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества), установлена приговором суда, является существенным основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если бы указанное обстоятельство было известно, это привело бы к принятию иного решения по настоящему делу, однако данный факт суд не учел.

От Кузнецова Даниила Андреевича в лице его законного представителя Кузнецова Андрея Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку апелляционная жалоба направлена на иную оценку обстоятельств, у Общества отсутствовали основания обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку задолженность установлена судебным актом по настоящему делу. Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, были предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела, им дана оценка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 5 указанного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из содержания указанных правовых норм, с учетом указанных в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о пересмотре обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу довод об отсутствии полномочий директора Общества на заключение оспариваемой сделки займа заявлялся истцами по делу, то есть был им и Обществу известен, стал предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и наряду с оценкой иных обстоятельств дела (отсутствие убытков у Общества, нарушение финансовой дисциплины, наличие доказательств передачи денежных средств, отсутствия доказательств несоответствия сделки рыночным условиям, наличие корпоративного конфликта) и заявленных доводов отклонен. Судебные акты по делу вступили в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод заявителей апелляционной жалобы о том, что предполагаемое ими в качестве вновь открывшегося обстоятельство несомненно привело бы к принятию иного решения по настоящему делу при условии осведомленности о нем на момент рассмотрения дела, является предположением, не имеет надлежащего правового и фактического обоснования, ввиду чего не может быть положен в основу принятия судом решения об удовлетворении апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Оценив указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства и придя к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не влияют на существо разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, заявителем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу N А29-6594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаврина Анатолия Викторовича, Горобцова Виктора Васильевича, Куликова Северьяна Михайловича, Шучалина Дмитрия Григорьевича, Бякова Дмитрия Леонидовича, Санжаревского Александра Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев