Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18142/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-4859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2018 года по делу N А40-4859/18,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Рельеф" (ИНН 5034053384, ОГРН 1175053002266)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

"Школа N 1637" (ИНН 7720824692, ОГРН 5147746026280)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Мосолов Н.М. по доверенности от 13.03.2017

от ответчика Панова Е.В. по доверенности от 28.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рельеф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1637" (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ГБОУ ШКОЛА N 1637 от исполнения государственного контракта N 25/ЭА от 01.12.2017 г. на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий общеобразовательных организаций для нужд ГБОУ ШКОЛА N 1637.

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, 01.12.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контакт N 25/ЭА на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ ШКОЛА N 1637. Контракт был заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной системе 0173200001417000855, протокол от 30.10.2017 г. N 3.

Учитывая то обстоятельство, что заказчиком установлено, что на дату подписания контракта исполнитель не соответствует требованиям извещения и документации о закупке - был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик принят решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для принятия решения от 27.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, пункт 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта.

Как установлено судом, исполнитель внесен в реестр недобросовестных поставщиков 23 ноября 2017 года, Контракт заключен 01 декабря 2017 года, период исполнения контракта также был определен с 01.12.2017 г. по 30.11.2019 г.

Довод истца о неправомерности применения к рассматриваемому спору положений подп. 1 п. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данная норма закона обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В рассматриваем случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец еще до заключения контракта был включен в реестр НП 23.11.2017 г. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Следовательно, ответчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-4859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина