Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 16АП-1297/18

г. Ессентуки

17 мая 2018 г.

Дело N А63-20069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс", г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года по делу N А63-20069/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс", г. Москва, ОГРН - 1087746313346, ИНН - 7736573469,

к Дагестанской таможне, г. Махачкала, ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036,

к Северо-Кавказской оперативной таможне, пос. Первомайский, ОГРН - 1112651002650, ИНН - 2635802586,

об оспаривании постановлений Дагестанской таможни от 26.06.2017 по делам об административных правонарушениях N N 10801000-339/2017, 10801000-340/2017, 10801000-341/2017, 10801000-342/2017, 10801000-343/2017, 10801000-344/2017, 10801000-345/2017,10801000-346/2017, 10801000-347/20Д7, 10801000-348/2017, 10801000-349/2017, 10801000-350/2017, 10801000-351/2017, 10801000-352/2017, 10801000-353/2017, 10801000-354/2017,10801000-355/2017, 10801000-356/2017, 10801000-357/2017, 10801000-358/2017, 10801000-359/2017, 10801000-360/2017, 10801000-361/2017, 10801000-362/2017, 10801000-363/2017, 10801000-364/2017, 10801000-365/2017, 10801000-366/2017, 10801000-367/2017, 10801000-368/2017, 10801000-369/2017, 10801000-370/2017, 10801000-371/2017, 10801000-372/2017,10801000-373/2017, 10801000-374/2017, 10801000-375/2017, 10801000-376/2017, 10801000-377/2017, 10801000-378/2017, от 27.06.2017 по делам об административных правонарушенияхNN 10801000-399/2017, 10801000-400/2017, 10801000-401/2017, 10801000-402/2017, 10801000-403/2017, 10801000-404/2017, 10801000-405/2017, 10801000-406/2017, 10801000-407/2017,10801000-408/2017, 10801000-409/2017, 10801000-410/2017, предусмотренных ч. 1 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании незаконными и отмене решений Северо-Кавказской оперативной таможни от 19.10.2017 N N 10804000/53Ю/63А, 10 804000/5 ЗЮ/64 А,10804000/53Ю/65А, 10804000/53Ю/66А, 10804000/53Ю/67А, 10804000/53Ю/68А, 10804000/53Ю/69А, 10804000/53Ю/70А, 10804000/53Ю/71А, 10804000/53Ю/72А, 10804000/53Ю/73А, 10804000/53Ю/74А, 10804000/53Ю/75А, 10804000/53Ю/76А, 10804000/53Ю/77А, 10804000/53Ю/78А, 10804000/53Ю/79А, 10804000/53Ю/80А, 10804000/53Ю/81А, 10804000/53Ю/82А. от 20.10.2017 NN 10804000/53Ю/83А, 10804000/5ЗЮ/84А, 10804000/53Ю/85А, 10804000/53Ю/86А, 10804000/53Ю/87А, 10804000/53Ю/88А, 10804000/53Ю/89А, 10804000/53Ю/90А, 10804000/53Ю/91А, 10804000/53Ю/92А, 10804000/53Ю/93А, 10804000/53Ю/94А, 10804000/53Ю/95А, 10804000/53Ю/96А, 10804000/53Ю/97А, 10804000/53Ю/98А, 10804000/53Ю/99А, 10804000/53Ю/100А, 10804000/53Ю/101А, 10804000/53Ю/102А, от 24.10.2017 NN 10804000/53Ю/123А,10804000/53Ю/124А, 10804000/53Ю/125А, 10804000/53Ю/126А, 10804000/53Ю/127А, 10804000/53Ю/128А, 10804000/53Ю/129А, 10804000/53Ю/130А, 10804000/53Ю/131А, 10804000/53Ю/132А, 10804000/53Ю/133А, 10804000/53Ю/134А, (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской оперативной таможни - Комстачева В.Ф. по доверенности от 18.01.2018 N 17-15/00280;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Дагестанской таможне, к Северо Кавказской оперативной таможне об оспаривании постановлений Дагестанской таможни от 26.06.2017 по делам об административных правонарушениях N N 10801000-339/2017, 10801000-340/2017, 10801000-341/2017, 10801000-342/2017, 10801000-343/2017, 10801000-344/2017, 10801000-345/2017, 10801000-346/2017, 10801000-347/20Д7, 10801000-348/2017, 10801000-349/2017, 10801000-350/2017, 10801000-351/2017, 10801000-352/2017, 10801000-353/2017, 10801000-354/2017, 10801000-355/2017, 10801000-356/2017, 10801000-357/2017, 10801000-358/2017, 10801000-359/2017, 10801000-360/2017, 10801000-361/2017, 10801000-362/2017, 10801000-363/2017, 10801000-364/2017, 10801000-365/2017, 10801000-366/2017, 10801000-367/2017, 10801000-368/2017, 10801000-369/2017, 10801000-370/2017, 10801000-371/2017, 10801000-372/2017, 10801000-373/2017, 10801000-374/2017, 10801000-375/2017, 10801000-376/2017, 10801000-377/2017, 10801000-378/2017, от 27.06.2017 по делам об административных правонарушениях NN 10801000-399/2017, 10801000-400/2017, 10801000-401/2017, 10801000-402/2017, 10801000-403/2017, 10801000-404/2017, 10801000-405/2017,10801000-406/2017, 10801000-407/2017, 10801000-408/2017, 10801000-409/2017, 10801000-410/2017, предусмотренных ч. 1 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными и отмене решений Северо-Кавказской оперативной таможни от 19.10.2017 NN 10804000/53Ю/63А, 10 804000/5 ЗЮ/64А, 10804000/53Ю/65А, 10804000/53Ю/66А, 10804000/53Ю/67А, 10804000/53Ю/68А, 10804000/53Ю/69А, 10804000/53Ю/70А, 10804000/53Ю/71А, 10804000/53Ю/72А, 10804000/53Ю/73А, 10804000/53Ю/74А, 10804000/53Ю/75А, 10804000/53Ю/76А, 10804000/53Ю/77А, 10804000/53Ю/78А, 10804000/53Ю/79А, 10804000/53Ю/80А, 10804000/53Ю/81А, 10804000/53Ю/82А. от 20.10.2017 NN 10804000/53Ю/83А, 10804000/5ЗЮ/84А, 10804000/53Ю/85А, 10804000/53Ю/86А, 10804000/53Ю/87А, 10804000/53Ю/88А, 10804000/53Ю/89А, 10804000/53Ю/90А, 10804000/53Ю/91А, 10804000/53Ю/92А, 10804000/53Ю/93А, 10804000/53Ю/94А, 10804000/53Ю/95А, 10804000/53Ю/96А, 10804000/53Ю/97А, 10804000/53Ю/98А, 10804000/53Ю/99А, 10804000/53Ю/100А, 10804000/53Ю/101А, 10804000/53Ю/102А, от 24.10.2017 NN 10804000/53Ю/123А, 10804000/53Ю/124А, 10804000/53Ю/125А, 10804000/53Ю/126А, 10804000/53Ю/127А, 10804000/53Ю/128А, 10804000/53Ю/129А, 10804000/53Ю/130А, 10804000/53Ю/131А, 10804000/53Ю/132А, 10804000/53Ю/133А, 10804000/53Ю/134А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы ООО "Энерго-транс" о признании незаконным и отмене постановлений Дагестанской таможни по делам об административных правонарушениях N N 10801000-339/2017 -10801000-378/2017, N 10801000-399/2017-10801000-410/2017, решений Северо-кавказской оперативной таможни N 10804000/53Ю/63А-10804000/53Ю/102А, 10804000/53Ю/123А-10804000/53Ю/134А отказано.

Решение мотивировано наличием в деянии общества состава и события вмененного ему правонарушения и отсутствием оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, так как товары, за которые несвоевременно уплачены или не уплачены таможенные платежи, ввозились обществом по поручению принципалов на основании агентских договоров, в соответствии с которыми именно принципалы обязаны были своевременно перечислять денежные средства на уплату таможенных платежей за ввезенные товары; ООО "Энерго-Транс" до истечения сроков уплаты таможенных платежей требовало от принципалов их уплаты, однако платежи либо не поступили, либо поступили несвоевременно, вследствие чего обществом было совершено административное правонарушение.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель таможни поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года по делу N А63-20069/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В феврале 2017 года ООО "Энерго-Транс", являясь уполномоченным экономическим оператором, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни в письменной форме представило 52 обязательства (номера приведены в постановлениях по делам об АП и отзыве Северо-Кавказской оперативной таможни) о подаче таможенному органу декларации на товар и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре под которую помещаются товары.

ООО "Энерго-Транс", в нарушение ст. 197 ТК ТС, не поданы таможенному органу таможенные декларации и не представлены необходимые документы и сведения не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары, т.е. до 10.03.2017, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.12 КоАП России.

Дагестанской таможней в отношении ООО "Энерго-Транс" возбуждены дела об административных правонарушениях N 10801000-339/2017 - 10801000-378/2017, N 10801000-399/2017 -10801000-410/2017 по ч. 1 ст. 16.12 КоАП России.

По возбужденным делам об административных правонарушениях проведены административные расследования, по результатам которых в отношении ООО "Энерго-транс" составлены протоколы об административном правонарушении, которые с материалами дела об административных правонарушениях в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП России направлены на рассмотрение.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административных правонарушениях законный представитель ООО "Энерго-транс" для участия в его рассмотрении в Дагестанскую таможню не явился.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях вина ООО "Энерго-транс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.12 КоАП РФ, подтвердилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП России, Дагестанской таможней вынесены оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях N 10801000-339/2017 - 10801000-378/2017, N 10801000-399/2017 - 10801000-410/2017 о признании ООО "Энерго-транс" виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей по каждому делу.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество оспорило их в порядке ведомственного контроля.

Решениями Северо-Кавказской оперативной таможни от 19.10.2017 N N 10804000/53Ю/63А - 10804000/53Ю/102А, от 24.10.2017 NN 10804000/52Ю/123А - 10804000/52Ю/134А постановления Дагестанской таможни по 52 делам об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалобы ООО "Энерго-Транс" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями ООО "Энерго-транс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 16.12 КоАП РФ - несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют, в том числе, нарушение сроков подачи таможенной декларации при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно п. 1 ст. 41 ТК ТС специальное упрощение в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации может быть предоставлено уполномоченному экономическому оператору.

Согласно ст. 38 ТК ТС уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее установленным в ст. 39 ТК ТС условиям, которое вправе воспользоваться специальными упрощениями, предусмотренными ст. 41 ТК ТС.

Специальные упрощения, предусмотренные настоящей статьей, применяются только в случаях, если уполномоченный экономический оператор вправе выступать декларантом товаров, в отношении которых предполагается применение таких специальных упрощений (п. 2 ст. 41 ТК ТС).

Согласно ст. 197 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза отдельных категорий товаров, указанных в ст. 178 ТК ТС, а также при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с п. 2 ст. 41 ТК ТС, выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 197 ТК ТС установлено, что при выпуске товаров до подачи таможенной декларации ДТ должна быть подана не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в том числе за несоблюдение условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации, указанных в п. 1 ст. 197 ТК ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, так как товары, за которые несвоевременно уплачены или не уплачены таможенные платежи, ввозились обществом по поручению принципалов на основании агентских договоров, в соответствии с которыми именно принципалы обязаны были своевременно перечислять денежные средства на уплату таможенных платежей за ввезенные товары; ООО "Энерго-Транс" до истечения сроков уплаты таможенных платежей требовало от принципалов их уплаты, однако платежи либо не поступили, либо поступили несвоевременно, вследствие чего обществом было совершено административное правонарушение - отклоняются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П публично - правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично - правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

В числе прочих обязанностей пп. 2 п. 1 ст. 197 ТК ТС установлено, что при выпуске товаров до подачи таможенной декларации ДТ должна быть подана не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в том числе за несоблюдение условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации, указанных в п. 1 ст. 197ТКТС.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Так, ООО "Энерго-Транс" представляя в таможенный орган обязательства о подаче таможенных деклараций, представлении необходимых документов и сведений в установленный срок должно было принять все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства и подать в таможенный орган декларации на товары в установленный законом срок.

То есть, осуществляя внешнеэкономическую деятельность по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, пользуясь при этом предоставленными законодательством упрощениями в качестве уполномоченного экономического оператора, ООО "Энерго-Транс" должно было оценить свое финансовое состояние, возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей, а также риск наступления обстоятельств (включая действия контрагентов), препятствующих исполнению обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал, что не имея достаточных для уплаты таможенных платежей финансовых средств, ООО "Энерго-Транс" могло отказаться от использования специальных упрощений, ввозить товары в общем порядке, либо поместить товары под процедуры, не требующие уплаты таможенных платежей, либо вообще отказаться от ввоза товаров. Кроме того обязанность подать таможенную декларацию на ввезенные с использованием специальных упрощений товары хотя и корреспондирует обязанности по уплате таможенных платежей, в то же время является самостоятельной операцией, предусмотренной таможенным законодательством.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 197 ТК ТС выпуск до подачи таможенной декларации товаров, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор, применяется при условии, что сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, налогов не превышает сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, предоставленного уполномоченным экономическим оператором в соответствии со ст. 39 ТК ТС, если это предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно сведениям, содержащимся в обязательстве, уплата таможенных платежей обеспечена ООО "Энерго-Транс" банковской гарантией, что также свидетельствует о наличии возможности у общества исполнить обязанность по подаче таможенных деклараций в установленный срок вне зависимости от действий (бездействия) принципалов.

В части оспаривания обществом решений Северо Кавказской оперативной таможни от 19.10.2017 и 24.10.2017 установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено каких- либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений таможенного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановлений Дагестанской Таможни у Северо-Кавказской оперативной таможни не имелось, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений от 19.10.2017 и 24.10.2017 не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами вышеуказанных дел доказан не только факт совершения ООО "Энерго-Транс" административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.12 КоАП России, но и вина общества в их совершении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Воспользовавшись правом специального упрощения, общество приняло на себя обязательство о предоставлении в таможенный орган таможенных деклараций в установленный срок, однако не приняло достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушив тем самым требования ст. 197 ТК ТС.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на общество обязательств как в ходе производства по указанным делам об административных правонарушениях, так и в рамках пересмотра постановлений не представлено.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 16.12 КоАП РФ в размере 10 000 руб. по каждому постановлению с учетом одновременного совершения нескольких аналогичных правонарушений.

Оснований для применения части 3.1 статьи 4.1 апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года по делу N А63-20069/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года по делу N А63-20069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов