Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-7110/17

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А58-5924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2017 года по делу N А58-5924/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972; г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок В) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" (ИНН 1435129788, ОГРН 1021401049559, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 1, офис 122) о взыскании 2 707 146 руб. 62 коп.,

(суд первой инстанции: Васильева А.Б)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" о взыскании 2 707 146 руб. 62 коп. долга за период с марта по май 2017 года по договору на поставку природного газа от 15.12.2014 N 5Я-145/1

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с заявленным истцом объемом поставленного природного газа, рассчитанного по установленной мощности, полагая необходимым производить расчет по показаниям измерительного комплекса со счетчиком, установленного согласно нормам промышленной безопасности или по условиям договора. Судом не дана оценка доводам ответчика о намеренном затягивании истцом процесса согласования проекта, что повлияло на сроки принятия измерительного комплекса для учета по фактическим показаниям. Ответчик указывает, что на момент проведения проверки 19.09.2016 года истец не имел аккредитации для поверки прибора учета.

В обоснование своих доводов апеллянт представил копии следующих документов: уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, письма от 20.04.2017 года N 28-18, акта N 121 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 19.12.2016 года; заключения N12-067-Ц-ЭЛ-ЭПБ-Пр-17 промышленной безопасности, распечатку с сайта ФГИС Росаккредитация, которые судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А58-3738/2017.

Суд, апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку 24 апреля 2018 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено постановление по делу N А58-3738/2017.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 5Я-145/1 на поставку природного газа от 15.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить природный газ для нужд котельной по адресу: ул. Автодорожная, 3 (а/б связи) в количестве, указанном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обоснование факта поставки газа истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Поставку истцом газа в заявленный период ответчик не оспаривает, спор возник в части определения количества поставленного газа.

Поскольку в ходе проведенной проверки стороны установили, что ответчик самостоятельно, без согласования с поставщиком заменил счетчик газа, выявлены факты нарушений условий потребления, расчета и оплаты принятого газа, истец определил объем отпущенного газа расчетным способом, исходя из установленной мощности, задолженность по оплате которого послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 4.10 спорного договора, установив факт замены счетчика без участия и уведомления истца, пришел к выводу о возможности применения истцом расчетного способа при определении объема поставленного газа, в связи с чем, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 3.3.6. договора потребитель обязан производить работы по реконструкции и ремонту или замене газопотребляющего оборудования по согласованию с поставщиком.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом согласована исполнительно-техническая документация ответчика на счетчик газа тип RVG G100, в подтверждение представлен паспорт на газорегуляторные установки (с узлом учета расхода газа, отоплением), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.07.2008, строительным паспортом внутрицехового газооборудования высокого давления по адресу: реконструкция котельной ООО "СахаЭлектроГаз" по адресу: г.Якутск, ул.Автодорожная, 3.

19.09.2016 АО "Сахатранснефтегаз" проведена проверка газопотребляющего оборудования ответчика и установлено, что счетчик газа без приведения объема газа к стандартным условиям согласно ГОСТ 2939-63, о чем составлен акт.

27.10.2016 ответчиком составлен акт о замене газового счетчика.

20.12.2016 представителями истца и ответчика составлен акт N А012898, которым установлено, ответчиком без согласования с поставщиком заменен счетчик газа RVG G100 на RVG G160, не предусмотренный проектом "реконструкция котельной ООО "СахаЭлектроГаз" г.Якутск, ул.Автодорожная, 3".

Ответчику выписано предписание по устранению нарушений договорных условий поставки газа от 06.02.2017 N 03-687 в срок до 04.03.2017. Согласно предписанию N 980-2017 АО "Сахатранснефтегаз" уведомил ответчика о том, что измерительный комплекс не обеспечивает измерения расхода газа при работе одного котла (минимальная мощность Baltur TB 120P-24.1 м3/ч при стандартных условиях). Минимальный расход данного измерительного комплекса 87,5 м3/ч при стандартных условиях.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу N А58-3738/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в связи с выявленными фактами нарушений условий потребления, расчета и оплаты принятого газа, в отсутствие соответствующего согласования и надлежащей документации на новый счетчик, истец обоснованно произвел учет расхода газа по установленной мощности в соответствии с пунктом 4.10. договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с марта по май 2017 года составила 2 707 146 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Акты от 31.03.2017 N 0201-004662, от 30.04.2017 N 0201-005972, от 31.05.2017 N 0201-007249 со стороны ответчика не подписаны, при этом претензии к количеству поставленного газа в установленный пунктом 4.12 договора пятидневный срок, ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем судом требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклоняются как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Факт замены прибора учета ответчик не оспаривал. Не оспаривал ответчик и обстоятельств, свидетельствующих о фиксации истцом указанного факта, отраженного в акте проверки от 19.09.16 года.

Довод ответчика о возможности замены им счетчика газа типа - RVG G160 с учетом получения согласования заводом-изготовителем противоречит положениям действующего законодательства, устанавливающего в обязательном порядке участие представителя ресурсоснабжающей организации при вводе прибора в эксплуатацию, что не было сделано ответчиком.

Доказательств затягивания процесса согласования проекта со стороны истца, равно как и извещения последнего о замене прибора учета и необходимости его ввода в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Истцом при расчете количества газа применялась мощность газопотребляющего оборудования ООО "Сахаэлектрогаз", согласно проектной документации, имеющейся в материалах дела. Иных исходных данных о мощности оборудования ответчика, подтвержденными надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент проведения проверки 19.09.2016 года истец не имел аккредитации для поверки прибора учета судом рассмотрен и отклоняется, так как исходя из содержания акта N 02549 от 19.09.16 г. следует, что поставщиком и потребителем проведен осмотр на объекте ответчика, при этом данных о том, что представителем поставщика (истца) проводилась поверка средств измерения узла учета потребителя акт не содержит.

Согласно пункту 3.3.8 договора поставки газа от 15.12.2014 N 551-145/1 Потребитель обязан обеспечить уполномоченном)- представителю Поставщика возможность проверки в любое время работоспособности, правильности работы УГГ. средства изменений, наличия действующих свидетельств об их поверке, целостности УГГ и пломб, установленных Поставщиком, заводом-изготовителем или организацией. осуществляющей госповерку.

Также данное требование закреплено в пунктах 1.5. 1.6 Правил учета газа, из которых следует, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

.Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2017 года по делу N А58-5924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Оширова Л.В.

Судьи

Барковская О.В. Мацибора А.Е.